Gestion active vs passive : les vraies définitions

Deux amis investissent depuis quinze ans. Marc verse 300 € par mois dans le fonds actions de sa banque. Il n’y a jamais touché, jamais arbitré, jamais regardé son relevé autrement qu’en diagonale. Julien n’a que des ETF. Il en change quatre ou cinq fois par an, allège quand le marché lui semble tendu, renforce sur la thématique du moment.

Lequel des deux fait de la gestion passive ?

Si vous hésitez, c’est normal. Le débat entre gestion active et gestion passive dure depuis cinquante ans, et mon impression est qu’il repose en grande partie sur une erreur de vocabulaire. Pendant tout ce temps, on vous a demandé de choisir entre deux camps. En réalité, on vous posait une question incomplète.

Si je vous demande aujourd’hui si vous faites de la gestion active ou de la gestion passive, il y a de bonnes chances que votre réponse soit fausse. Non pas parce que vous ne connaissez pas les définitions, mais parce qu’elles sont incomplètes. Elles mélangent deux choses différentes : le produit que vous achetez et le comportement que vous adoptez.

Ces deux dimensions sont indépendantes. Marc a un produit actif et un comportement passif. Julien a des produits passifs et un comportement très actif. Tant qu’on les confond, on ne peut ni diagnostiquer sa propre situation, ni la corriger. Alors séparons-les.

Dans dix minutes de lecture, vous saurez dans quel quadrant vous vous situez réellement, pourquoi la plupart des investisseurs se trompent de diagnostic, et quel changement produit le plus d’effet sur votre patrimoine.

Actif ou passif : ce sont deux questions, pas une

Marc est en bas à droite. Julien est en haut à gauche. Aucun des deux n’est là où il croit être.

L’axe horizontal : le produit

Un produit actif cherche à faire mieux que le marché. Un gérant sélectionne des titres en pariant que certains vont surperformer, et il choisit ses moments d’achat et de vente. Deux leviers, toujours les mêmes : le stock picking, c’est-à-dire le choix des titres, et le market timing, c’est-à-dire le choix du moment. Le produit se compare à un indice de référence, indiqué dans le DIC (Document d’Informations Clés, l’ancien DICI). Retenez ce point, il servira plus loin : c’est le gérant lui-même qui choisit son indice de référence.

Un produit passif ne cherche pas à faire mieux. Il suit un indice boursier et vise à le répliquer au centime près. On appelle ces fonds des fonds indiciels ; cotés en Bourse, ce sont des ETF (Exchange Traded Funds), ou trackers.

L’écart de prix est brutal. Selon l’ESMA, le régulateur européen des marchés, le coût annuel total d’un fonds actions actif européen tourne autour de 2 % par an pour un particulier. Un ETF qui suit l’indice MSCI World et qui est éligible au PEA coûte aujourd’hui 0,20 % par an. Un rapport de un à dix.

L’axe vertical : le comportement

Un comportement actif, c’est reprendre ses décisions. Arbitrer, alléger, renforcer, attendre le bon moment, réagir à l’actualité. Peu importe le support utilisé : un investisseur qui fait dix arbitrages d’ETF par an fait du market timing, exactement comme un gérant.

Un comportement passif, c’est décider une fois, puis tenir. Versements programmés, allocation figée, rééquilibrage annuel mécanique. Rien d’autre.

Pourquoi le quadrant en bas à gauche gagne

Parce que c’est le seul où les deux axes travaillent dans le même sens. Le produit passif supprime la couche de frais qui grève la performance, et le comportement passif supprime la couche d’erreurs qui grève le reste. Les trois autres quadrants perdent sur au moins un des deux tableaux, et le quadrant en haut à droite perd sur les deux.

Bonne nouvelle pour Marc : il est déjà à la moitié du chemin. Son comportement est irréprochable, c’est la partie la plus difficile à acquérir. Il lui reste un déplacement horizontal, qui ne demande aucun effort intellectuel supplémentaire, juste un changement de support. Julien a le problème inverse, et c’est le plus coûteux à corriger, parce qu’il porte sur un tempérament et non sur une ligne de contrat.

Pourquoi presque tout le monde confond les deux axes

Parce que le raccourci « passif égale ne rien faire » fonctionne dans neuf cas sur dix. Il suffit du dixième pour se tromper complètement. Cinq situations très concrètes le montrent.

• Un indice n’est pas figé. Le MSCI World est révisé quatre fois par an. Des sociétés entrent, d’autres sortent. Quelqu’un, quelque part, écrit les règles qui décident qui entre et qui sort. Le MSCI World d’aujourd’hui n’a plus grand-chose à voir avec celui de 2005.
• Vous achetez dix « bonnes » actions et vous les gardez cinquante ans. Vous ne faites strictement rien pendant un demi-siècle. Comportement parfaitement passif, sélection parfaitement active.
• Vous pondérez autrement que par la capitalisation boursière, selon la valorisation ou la volatilité, comme le font les ETF smart beta. Vous suivez un indice, donc c’est passif. Mais cet indice a été construit avec l’objectif de capter une prime de facteur par rapport à un indice pondéré par la capitalisation, donc c’est actif.
• Vous construisez un portefeuille de six ETF que vous cherchez à optimiser, en surpondérant l’Europe parce que les États-Unis vous paraissent chers. Produits passifs, décision d’allocation parfaitement active.
• Vous versez tous les mois dans le fonds actions de votre banque sans jamais y regarder. Produit actif, comportement d’une passivité exemplaire.

Chaque fois que les deux axes divergent, l’étiquette unique se casse. Et depuis quelques années, l’industrie financière a fait en sorte qu’ils divergent de plus en plus souvent.

L’axe du produit n’est plus binaire : c’est un dégradé

Il y a dix ans, on pouvait encore tracer une ligne nette entre fonds actifs et fonds indiciels. Aujourd’hui, tout l’espace intermédiaire a été rempli. Voici comment je range les produits, du plus passif au plus actif.

L’ETF actif est le phénomène marquant du moment. Aux États-Unis, il représente désormais environ 80 % des nouveaux lancements d’ETF et a collecté 459 milliards de dollars en 2025, soit près d’un tiers de la collecte totale. En Europe, le mouvement démarre : les ETF actifs ne pèsent encore qu’environ 3 % des encours ETF actions et 4 % des encours obligataires, avec une croissance attendue de l’ordre de 25 % par an.

Faut-il s’en réjouir ou s’en inquiéter ? Ni l’un ni l’autre. Un ETF actif n’est pas une troisième voie entre gestion active et gestion passive. C’est de la gestion active dans une meilleure boîte. Il apporte de vrais progrès : cotation continue, transparence quotidienne des positions, et surtout des frais nettement inférieurs à ceux d’un OPCVM actif classique (0,69 % en moyenne contre environ 2 % de coût total). Pour quelqu’un qui veut de toute façon de la gestion active, c’est une amélioration nette.

Mais il ne change rien au taux de base : sur dix ans, seuls 24 % des ETF actifs ont battu leur indice de référence. Le sac est plus joli, le contenu est le même. Quand on vous vend un ETF actif en insistant sur le mot « ETF », on espère que vous ne lirez pas la phrase entière.

Combien payez-vous réellement pour le pari actif ?

Voici la partie que l’on ne trouve à peu près nulle part en français, et c’est celle qui permet de situer n’importe quel produit sur le dégradé.

Un fonds actif ne prend pas un pari sur 100 % de votre argent. Il prend un pari sur la fraction de son portefeuille qui s’écarte de l’indice. Cette fraction porte un nom : l’active share, la part active. Un fonds dont l’active share est de 25 % investit comme l’indice à 75 %, et ne se distingue que sur le quart restant.

Prenons deux fonds actions. Tous les deux facturent 1,80 % par an. Sur la plaquette, ils se ressemblent. Voici ce que vous achetez réellement.

Le fonds B vous facture 1,80 % sur une poche qui, aux trois quarts, reproduit l’indice. Cette poche indicielle, vous pourriez l’acheter à 0,20 %. Vous payez donc 1,60 point de trop sur 75 % de votre capital, soit 1,20 % par an jetés par la fenêtre, sans le moindre pari, sans la moindre conviction. Sur 100 000 €, cela fait 1 200 € par an pour rien. C’est une image de garagiste : vous payez la révision complète, mais on ne touche qu’à un pneu.

Le fonds A, lui, est cher mais honnête. Vous savez ce que vous achetez : un pari véritable, avec une vraie chance de gagner et une vraie chance de perdre.

Revenez un instant à la matrice. Les fonds pseudo-actifs occupent toute la colonne de droite : ils conservent les défauts de la gestion active, à commencer par sa facture, sans en offrir la contrepartie. Que vous soyez le client fidèle ou le collectionneur, vous payez un pari qui n’est pas pris.

C’est exactement ce que constate Morningstar dans son baromètre européen : quel que soit l’univers, les fonds actifs du quintile le moins cher affichent systématiquement de meilleurs taux de succès à long terme que leurs concurrents plus chers. Ce n’est pas le talent qui trie, c’est la facture.

Quatre études, quatre questions différentes, une seule conclusion

On cite souvent SPIVA comme s’il s’agissait de l’unique argument. C’est réducteur. Quatre travaux indépendants répondent à quatre questions distinctes, et c’est leur enchaînement qui ferme le débat.

Reprenons chacune, parce que le détail vaut le détour.

SPIVA : l’ampleur de l’échec

Imaginez cent gérants professionnels alignés devant vous. Des équipes d’analystes, des modèles quantitatifs, des accès directs aux directions financières, des millions d’euros de moyens. Dix ans plus tard, un ou deux auront battu leur indice. Les quatre-vingt-dix-huit autres auront fait moins bien que le marché.

La force du SPIVA Scorecard tient à un détail méthodologique décisif : il corrige le biais du survivant. Il compte au dénominateur tous les fonds qui existaient au départ, y compris ceux fermés ou fusionnés en cours de route parce qu’ils étaient mauvais. Ce n’est pas un détail : sur dix ans, seuls 62 % des fonds actions monde en euros ont survécu. Près de quatre sur dix ont disparu des classements, et donc des mémoires.

Le taux d’échec n’est pas le chiffre le plus parlant. L’écart de performance l’est davantage.

Regardez la ligne « actions France ». Le fonds moyen a délivré 4,46 % par an quand son marché faisait 8,66 %. Sur dix ans, l’épargnant a récolté à peine plus de la moitié de la performance de son propre marché domestique. Et il a payé pour cela.

C’est très exactement ce qui rend le quadrant en bas à gauche si difficile à battre. Il ne gagne pas parce qu’il serait brillant. Il gagne parce que la colonne de droite part chaque année avec trois à quatre points de retard, et que ce retard se compose.

Morningstar : la même conclusion par un autre chemin

Une objection légitime serait de dire que S&P vend des indices et n’est donc pas neutre. Le European Active/Passive Barometer de Morningstar utilise une méthodologie différente : il ne compare pas les fonds à un indice théorique, mais aux fonds passifs réellement investissables de leur propre catégorie, frais compris. Autrement dit, il compare ce que vous auriez pu acheter à ce que vous avez acheté.

Résultat sur près de 32 000 fonds européens : le taux de succès des gérants actions sur dix ans s’établit à 11,4 %. Sur les grandes valeurs de la zone euro, il tombe à 3,8 %. Deux méthodes indépendantes, deux fournisseurs de données concurrents, la même conclusion.

« Oui, mais les meilleurs fonds actifs, eux, surperforment »

C’est l’objection la plus solide, et je ne vais pas la caricaturer. Elle est même partiellement vraie, et j’ai un exemple magnifique à vous donner.

En 2025, au Danemark, 100 % des fonds actions danois ont battu leur indice. Pas 60 %, pas 80 % : la totalité. Le taux de sous-performance affiché par SPIVA est de 0,00 %. La raison ? Le poids lourd local, Novo Nordisk, a enchaîné une deuxième année catastrophique, entraînant l’indice à −17,2 % pendant que le fonds moyen faisait +6,8 %. Quand la plus grosse ligne d’un indice s’effondre, tous ceux qui la sous-pondéraient gagnent.

Un dernier point que l’on oublie systématiquement : ces taux d’échec ne s’améliorent pas avec le temps, ils oscillent. Pour les fonds actions monde en euros, la sous-performance annuelle a fait 90 % en 2014, 54 % en 2017, 55 % en 2020, 91 % en 2024, puis 71 % en 2025. Aucune tendance. Ceux qui annoncent « le retour de la gestion active » à chaque bonne année confondent une oscillation avec un tournant.

Si tout le monde devient passif, les marchés cessent-ils de fonctionner ?

C’est l’objection favorite des professionnels, et elle est intellectuellement respectable. Si plus personne n’analyse les entreprises, qui fixe les prix ? La gestion passive serait un passager clandestin, profitant gratuitement du travail des gérants actifs, et son succès finirait par détruire les conditions mêmes de son efficacité.

L’axe du comportement : celui que personne ne mesure

Tout ce qui précède concerne l’axe horizontal. Or l’axe vertical décide au moins autant du résultat final, et il est beaucoup moins documenté parce qu’il ne se vend pas.

Julien, notre pilote d’ETF, illustre le problème. Ses produits sont excellents. Son coût de possession est dérisoire. Et pourtant, chacun de ses arbitrages est un pari implicite : il pense savoir mieux que l’ensemble des acteurs du marché quel secteur va surperformer, et quand. C’est très exactement la définition de la gestion active. Il l’exerce simplement avec des outils passifs, et sans le budget de recherche d’une société de gestion.

C’est là qu’intervient le DCA (Dollar Cost Averaging, l’investissement programmé), et il faut être honnête sur ce qu’il est et ce qu’il n’est pas.

Le seul chiffre qui compte : le coût total annuel

Reprenons le cas de Marc. Passer du quadrant en bas à droite à celui de gauche, cela représente combien exactement ? Le calcul demande d’additionner deux choses que l’industrie prend soin de présenter séparément : les frais de l’enveloppe et les frais internes du support. C’est la somme qui compte, et c’est le seul montant que vous contrôlez à 100 %.

Un point que peu de gens connaissent, d’ailleurs : selon l’ESMA, sur les fonds qui versent des rétrocessions, environ 45 % des frais courants ne vont pas au gérant mais au distributeur. Vous ne payez donc pas seulement de l’expertise, vous payez aussi le fait qu’on vous ait vendu le produit.

73 300 € d’écart entre la première et la troisième ligne. Soit 81 % de tout ce que Marc aura versé de sa poche. Pour le même effort mensuel, le même risque de marché, la même durée, et exactement le même comportement. La seule différence, ce sont 2,70 points de frais par an.

Et j’ai été généreux avec la troisième ligne : j’ai supposé que le fonds actif délivrait exactement la performance du marché avant frais. Les données SPIVA suggèrent que ce n’est pas ce qui se passe.

Un mot rapide sur les enveloppes, parce que le raisonnement doit rester français. Le PEA est l’enveloppe actions la moins chère du marché : zéro frais de garde chez un bon courtier, et exonération d’impôt sur le revenu après 5 ans (les prélèvements sociaux de 17,2 % restent dus). L’assurance vie coûte 0,50 % sur les unités de compte chez les meilleurs contrats contre 0,85 % à 1 % dans la plupart des contrats bancaires, et apporte la transmission ainsi que le fonds en euros. Quant au PER, retenez une seule règle : la déduction fiscale à l’entrée ne rachète jamais un mauvais produit. Ne défiscalisez jamais par principe.

Mes définitions de la gestion passive et de la gestion active

Il n’existe pas de définition parfaite. Il s’agit davantage d’un état d’esprit, lié à votre vision du marché et à la relation que vous entretenez avec celui qui gère votre argent. Voici tout de même les miennes, formulées le plus précisément possible.

La gestion passive a pour objectif d’obtenir une performance ajustée du risque la plus proche possible de celle du marché, c’est-à-dire du résultat de l’intelligence collective. Elle part du principe qu’il est extrêmement difficile de battre le marché et qu’il faut donc réduire les frais au minimum. Elle suit les variations du marché, à la hausse comme à la baisse, y compris dans les moments d’exubérance ou de panique. Elle est transparente : la règle est publiée, auditable, et ne dépend d’aucune personne en particulier.

La gestion active considère qu’il est possible d’exploiter les inefficiences du marché et donc de faire mieux que lui. Elle suppose qu’un gérant peut être plus performant que la somme des intelligences mondiales. Il existe donc de bons et de mauvais gérants, mécaniquement : pour que certains battent le marché, il faut que d’autres le perdent. La charge d’identifier les bons repose entièrement sur l’épargnant. Le processus de gestion étant une propriété intellectuelle, il n’est dévoilé que partiellement, ce qui implique de faire confiance à une personne ou à une équipe.

Certains préfèrent opposer gestion discrétionnaire et gestion systématique. Je trouve ce découpage plus honnête, mais insuffisant : les gérants de hedge funds utilisent massivement des algorithmes, sauf qu’on ne les connaît pas. Un ETF smart beta suit lui aussi un algorithme, mais celui-ci est décrit ligne par ligne dans la méthodologie de l’indice. Le critère qui compte vraiment, pour moi, c’est celui-là : pouvez-vous auditer la règle, ou devez-vous faire confiance ?

Questions fréquentes

Conclusion pour l’Épargnant 3.0

Vous savez maintenant où vous êtes placé sur la matrice. C’est l’essentiel de ce que je voulais vous transmettre. Actif et passif ne décrivent pas une seule chose, mais deux : le produit que vous détenez et le comportement que vous adoptez. Une fois les deux axes séparés, tout devient lisible. On peut être passif sur un produit actif, très actif sur des ETF, et l’immense majorité des épargnants français se trouvent dans le quadrant qu’ils croient le moins occuper.

Plutôt qu’une liste de conseils, je préfère vous laisser une méthode. Avant chaque investissement, posez-vous seulement trois questions.

1. La règle est-elle publique ? Puis-je lire la méthodologie et la vérifier, ou dois-je faire confiance à quelqu’un ?
2. Combien cela me coûte-t-il réellement ? Frais de l’enveloppe plus frais du support, additionnés, exprimés en un seul pourcentage annuel.
3. Est-ce que je paie pour une véritable prise de risque active, ou simplement pour un indice plus cher ?

Si vous prenez l’habitude de vous poser ces trois questions, vous éviterez déjà la majorité des erreurs d’investissement. Elles fonctionnent pour un ETF, pour un fonds bancaire, pour une gestion pilotée, pour un mandat de gestion privée et pour à peu près tout ce qu’on vous proposera dans les vingt prochaines années.

Et concrètement, cette semaine. Prenez vos relevés. Pour chaque support détenu, notez les frais de l’enveloppe et les frais internes du support, puis additionnez. Si le total dépasse 1 % par an sur une poche actions, vous avez une marge de progression immédiate et sans risque supplémentaire. Le calculateur d’impact des frais de l’application Épargnant 3.0 vous donne le montant exact en quelques secondes.

Pour aller plus loin sur la construction du portefeuille, le choix des indices et l’articulation entre les enveloppes, c’est le sujet de mon livre Créer et piloter un portefeuille d’ETF. Si vous débutez, Épargnant 3.0 pose les bases en moins de deux heures. Et les grands principes de la gestion passive sont détaillés gratuitement sur ce blog.

Je vous souhaite le meilleur pour votre épargne et surtout pour tout le reste !