Risques des ETF en 2026 : ce qui est vrai, ce qui est faux

En 2025, le S&P 500 a gagné 17,9 % en dollars. L’épargnant français qui détenait un ETF S&P 500 non couvert a encaissé 3,9 %.

Quatorze points de performance envolés. Aucun ETF n’a fait faillite. Aucun swap n’a sauté. Aucune bulle indicielle n’a éclaté. C’était simplement le taux de change euro/dollar.

Voilà tout le problème du débat sur les risques des ETF (Exchange Traded Funds, c’est-à-dire les fonds indiciels cotés en Bourse) : on passe des heures sur les scénarios spectaculaires, et presque jamais sur ceux qui vous coûtent réellement de l’argent.

Je gère mon patrimoine en ETF depuis plus de dix ans, j’ai ouvert et testé la plupart des enveloppes du marché français, et j’ai écrit deux livres sur le sujet. Voici ce que j’ai appris : les risques des ETF existent, ils sont documentés, mais ce ne sont pas ceux que l’on vous vend.

Le vrai risque d’un ETF, c’est ce qu’il y a dedans

Commençons par le point que 90 % des articles sur le sujet enterrent en dernière ligne.

Un ETF n’est pas un actif. C’est un emballage. Une boîte. Quand vous achetez un ETF MSCI World, vous n’achetez pas « un ETF », vous achetez 1 282 actions de 23 pays développés. Le risque que vous prenez est celui de ces 1 282 actions, ni plus ni moins.

Et ce risque est considérable. Selon la fiche officielle de l’indice au 31 juillet 2026, la perte maximale historique du MSCI World depuis 1987 est de 57,46 %, entre le 31 octobre 2007 et le 9 mars 2009. Autrement dit : 100 000 euros devenus 42 500 euros en dix-sept mois. Sur un indice « très diversifié ».

La contrepartie de ce risque, c’est la performance. Toujours selon MSCI, l’indice a progressé de 9,02 % par an en moyenne depuis fin 1987 (rendements bruts, en dollars), et de 13,29 % par an sur les dix dernières années. La volatilité n’est pas un bug, c’est le péage.

Regardez la décennie écoulée pour vous faire une idée concrète du chemin, plutôt que de la moyenne :

Retenez ce chiffre : deux années négatives sur dix, dont une à -17,7 %. Si vous n’êtes pas capable de tenir un tel scénario sans vendre, le problème n’est pas l’ETF. C’est votre allocation d’actifs. J’y consacre un chapitre entier dans Créer et piloter un portefeuille d’ETF, parce que c’est là que se joue 90 % du résultat final.

La concentration américaine du MSCI World est-elle un risque ?

C’est devenu l’objection numéro un, et elle est légitime. Regardons les chiffres réels plutôt que les impressions.

Ce que disent les sceptiques (et ils n’ont pas tort)

L’argument est solide : 72 % d’actions américaines, 28,9 % de technologie, 26,4 % dans dix entreprises. Un pays qui pèse environ un quart du PIB mondial représente près des trois quarts de votre portefeuille. Un « fonds monde » qui est en réalité un pari sur la tech américaine, avec un PER de 24,25 contre 17,72 pour les émergents.

Formulé ainsi, on comprend l’inconfort. Beaucoup de conseillers en gestion de patrimoine s’engouffrent d’ailleurs dans cette brèche pour vous vendre des fonds « mieux équilibrés ».

Pourquoi cet argument ne tient pas la route jusqu’au bout

Trois réponses, dans l’ordre.

Un. La pondération par capitalisation n’est pas un choix, c’est un constat. L’indice ne « décide » pas de mettre 72 % aux États-Unis : il enregistre le prix que le marché mondial paie pour ces entreprises. Sous-pondérer volontairement les États-Unis, c’est affirmer que vous savez mieux que l’ensemble des acheteurs et des vendeurs de la planète. C’est du market timing géographique, avec les mêmes probabilités de succès que le market timing tout court.

Deux. Cette concentration se corrige toute seule quand elle doit se corriger. En 2025, précisément, le S&P World Ex-U.S. a battu le S&P World de 11 points. Le pari « anti-US » a payé, pour une fois.

Trois, et c’est le point que personne ne relève. Cette année-là, celle où l’exercice était le plus facile depuis longtemps, où les écarts entre actions étaient énormes (plus de la moitié des composants du S&P World ont fini à plus ou moins 20 % de l’indice), les gérants actifs ont quand même échoué. Selon le SPIVA Europe Scorecard de fin 2025, 70,6 % des fonds actions monde libellés en euros ont sous-performé le S&P World sur l’année. C’était pourtant leur meilleur millésime depuis juin 2021. Sur 10 ans, le taux d’échec monte à 98,44 %.

Et il faut aller un cran plus loin, parce que ces pourcentages cachent le pire. Sur les 1 087 fonds actions monde en euros existant fin 2015, seuls 62,19 % existaient encore fin 2025. Près de quatre fonds sur dix ont été fusionnés ou liquidés en cours de route. Vous n’aviez donc même pas une chance sur cent d’attraper le bon, vous aviez aussi 38 % de chances de voir votre fonds disparaître.

L’action concrète : si la concentration américaine vous gêne vraiment, la réponse n’est pas de renoncer à l’indiciel. C’est de choisir un indice plus large. Un ETF MSCI ACWI ou FTSE All-World inclut les pays émergents et ramène mécaniquement le poids des États-Unis. Je détaille ce choix dans mon article sur les indices boursiers.

Le risque de change : le grand oublié

C’est le risque dont personne ne parle et qui a coûté le plus cher aux épargnants français en 2025.

Quand vous achetez un ETF MSCI World, 72 % de vos actifs sont libellés en dollars. Que l’ETF soit coté en euros à Paris ne change strictement rien : la devise de cotation n’est qu’un habillage, l’exposition économique reste en dollars. C’est une confusion que je vois constamment.

Faut-il couvrir le change (« hedger ») ? J’en parle en détail dans la formation. Et je partage avec vous 3 erreurs significatives que je vois dans les portefeuilles ETF dans la masterclasse gratuite.

Les ETF synthétiques sont-ils dangereux ?

Le mot fait peur, et c’est bien le problème : il est mal choisi. Un ETF « synthétique » n’a rien de synthétique. Il détient de vraies actions. Ce qui est synthétique, c’est uniquement la méthode de réplication.

Concrètement : que se passe-t-il si la banque contrepartie fait faillite du jour au lendemain ? Vous conservez le panier d’actions physiques, qui représente 100 % ou davantage de la valeur du fonds. Vous perdez l’écart de performance accumulé depuis le dernier ajustement du swap. Sur un fonds réinitialisé quotidiennement, cet écart est de l’ordre de quelques dixièmes de pourcent.

Si le mécanisme du swap vous intrigue, j’ai écrit un article dédié pour comprendre en détail ce qu’est un swap et pourquoi il ne s’agit pas d’un produit dérivé au sens où on l’entend habituellement.

Le vrai risque des ETF PEA en 2026 n’est pas le swap : il est fiscal

Voilà le point qui a réellement changé, et que je n’ai vu traité correctement nulle part.

Le PEA impose qu’un fonds éligible investisse au moins 75 % de ses actifs en titres européens. Les ETF synthétiques respectent cette règle à la lettre : ils détiennent bien un panier d’actions européennes, et échangent ensuite sa performance. C’est légal, connu de l’administration depuis quinze ans, et jamais contesté.

Sauf que le 14 mai 2026, le sénateur de l’Eure Hervé Maurey, secrétaire de la commission des finances du Sénat, a déposé une question écrite (n° 08783, JO Sénat) interrogeant le Gouvernement sur l’éligibilité au PEA des ETF répliquant des indices extra-européens. Son argument : ce dispositif fiscal, conçu pour financer les entreprises européennes, orienterait en réalité les liquidités vers les marchés américains.

Ce qui m’intéresse, ce n’est pas de spéculer sur l’issue. C’est de constater que le risque réglementaire est le seul risque de cette famille qui puisse vous coûter cher, et qu’il est structurellement différent des autres : il ne se couvre pas par la diversification, il se couvre par la diversification d’enveloppes.

Quel serait l’impact d’une éventuelle inéligibilité ? Le précédent du Brexit donne une indication : lorsque les actions britanniques sont sorties du champ du PEA, les détenteurs ont bénéficié d’un délai de régularisation, sans clôture du plan. Une mesure rétroactive brutale serait juridiquement fragile et politiquement coûteuse. Mais une bascule vers le compte-titres exposerait les gains futurs au prélèvement forfaitaire unique, désormais à 31,4 % depuis 2026.

L’action concrète : ne videz pas votre PEA. Mais si l’intégralité de votre patrimoine financier est logée dans un PEA rempli d’un seul ETF synthétique, vous concentrez trois risques sur un seul point (émetteur, contrepartie, réglementation). Une assurance vie avec des ETF à réplication physique, ou un compte-titres, constitue une diversification d’enveloppe utile. Mon comparatif des meilleures assurances vie et celui des meilleurs courtiers PEA et CTO sont mis à jour régulièrement.

Que se passe-t-il si l’émetteur de l’ETF fait faillite ?

C’est la question qui revient le plus souvent, et la réponse est étonnamment rassurante.

Un ETF UCITS est une entité juridique distincte de la société de gestion. Les actifs sont déposés chez un dépositaire indépendant, agréé et contrôlé. Si Amundi ou BlackRock disparaissaient demain, les actions détenues par le fonds ne feraient jamais partie de leur masse de faillite. Le fonds serait repris par un autre gérant ou liquidé, et vous récupéreriez la valeur liquidative. C’est exactement la même mécanique que pour un fonds classique de votre banque : ni plus ni moins protecteur.

Le prêt de titres : le vrai canal de transmission

Là où il faut regarder, c’est ailleurs. La plupart des ETF à réplication physique prêtent leurs titres à d’autres acteurs (typiquement des vendeurs à découvert) contre rémunération. C’est un moyen d’améliorer la performance nette, et c’est aussi la raison pour laquelle certains ETF font légèrement mieux que leur indice.

Ironie de l’histoire : la réplication physique, réputée « sûre », introduit ainsi son propre risque de contrepartie. Il est encadré (collatéral surdimensionné, appels de marge quotidiens), mais il existe. Autre nuance rarement dite : la répartition des revenus du prêt entre le fonds et le gérant varie fortement d’un émetteur à l’autre. Certains reversent la totalité au fonds, d’autres en gardent une partie.

L’action concrète : dans le rapport annuel de votre ETF, cherchez trois informations. Le pourcentage moyen de titres prêtés, la nature du collatéral reçu, et la clé de partage des revenus. Un ETF qui prête 40 % de son portefeuille en gardant la moitié des revenus n’est pas le même produit qu’un ETF qui prête 5 % et reverse tout.

Le risque le plus fréquent, et le plus sous-estimé : la liquidation

Si un seul risque de cette liste doit vous concerner concrètement, c’est celui-là. Pas parce qu’il est grave, mais parce qu’il est statistiquement probable.

Les ordres de grandeur sont documentés. Morningstar a recensé environ 1 000 lancements d’ETF actifs et 150 fermetures en 2025. La raison n’est jamais un scandale : c’est de l’économie basique. Un ETF coûte de l’ordre de 250 000 dollars par an à faire tourner, ce qui place son seuil de rentabilité autour de 33 millions de dollars d’encours. En dessous, le produit est condamné. Sur les 150 fonds fermés en 2025, seuls six dépassaient 50 millions de dollars.

Que se passe-t-il concrètement ? L’émetteur annonce la fermeture, généralement avec un préavis d’un à trois mois. Le fonds cesse de suivre son indice (il monte en cash) puis distribue le produit de la liquidation aux porteurs. Rien n’est volé. Mais :

• Sur un compte-titres, la liquidation est un fait générateur d’impôt. Vous êtes taxé au PFU de 31,4 % sur une plus-value que vous n’aviez pas prévu de matérialiser.
• Vous subissez le prix de marché du jour, sans choix de timing.
• Pendant la phase de liquidation, le fonds ne suit plus l’indice. Vous pouvez rater une hausse.
• Sur un PEA ou une assurance vie, l’impact fiscal est nul, mais le désagrément et les frais de réinvestissement restent.

L’action concrète, et c’est la plus rentable de tout cet article : appliquez trois filtres avant tout achat. Un encours d’au moins 100 millions d’euros. Au moins trois ans d’existence. Un indice large et généraliste, pas une thématique de mode. Ces trois critères éliminent d’un coup la quasi-totalité du risque de liquidation. Je détaille ma méthode complète de sélection dans cet article sur le choix des ETF.

La gestion passive est-elle en train de casser le marché ?

C’est le grand débat intellectuel, relancé chaque année depuis 2019. Prenons-le au sérieux, parce qu’il le mérite.

L’argument classique de défense

L’indiciel ne fait pas les prix, il les subit. Un fonds indiciel n’achète que lorsqu’il reçoit des flux, et il achète tout l’indice sans discrimination. La formation des prix reste assurée par les acteurs actifs, dont le volume de transactions quotidien reste largement dominant.

L’objection sérieuse

Elle est portée par des gens compétents, dont Michael Burry et Michael Green, et elle a du fond. Les actifs indiciels ont dépassé les actifs actifs aux États-Unis fin 2024. Les encours mondiaux d’ETF atteignent 23 090 milliards de dollars fin juin 2026 (ETFGI), avec 85 mois consécutifs de collecte nette positive. Un acheteur qui n’est sensible ni au prix ni à la valorisation, quand il devient majoritaire, rend le marché inélastique : chaque euro entrant fait bouger les prix davantage qu’avant. Et à la baisse, la mécanique s’inverse.

Ce que dit réellement la recherche, et que personne ne cite

L’objection est testable, et elle a été testée. Valentin Haddad, Paul Huebner et Erik Loualiche ont publié en mars 2025 dans l’American Economic Review, la revue d’économie la plus exigeante au monde, l’étude de référence sur le sujet.

Leur résultat est nuancé, et c’est ce qui le rend crédible. Contrairement à la théorie classique, les investisseurs actifs ne compensent pas intégralement le retrait des acteurs devenus passifs : la réaction stratégique n’absorbe que deux tiers du choc. Conséquence chiffrée : la montée de la gestion passive sur vingt ans a rendu la demande pour les actions individuelles 11 % plus inélastique.

Et voici le retournement décisif, celui que les critiques de l’indiciel n’affrontent jamais. Si la gestion passive créait vraiment des inefficiences massives, on devrait observer une amélioration de la performance relative des gérants actifs. Un vivier d’opportunités élargi, des prix faux à exploiter, des années fastes.

On observe exactement l’inverse. Plus la gestion passive progresse, plus les taux d’échec des fonds actifs s’aggravent sur longue période. En 2025, année où la dispersion entre actions était pourtant élevée et les corrélations basses, c’est-à-dire dans des conditions décrites par tous les manuels comme idéales pour le stock-picking, 70,6 % des fonds actions monde en euros ont encore perdu contre l’indice.

Il reste un vrai sujet, mais il est collectif, pas individuel. La recherche fondamentale sur les entreprises coûte des dizaines de milliards de dollars par an, financés par les gérants actifs. L’investisseur indiciel en profite gratuitement. C’est un problème de passager clandestin réel. Il justifie qu’on continue à surveiller le phénomène. Il ne justifie pas que vous payiez 1,3 % par an pour financer volontairement la découverte des prix avec votre retraite.

Les ETF qui méritent vraiment votre méfiance

Tout ce qui précède concerne les ETF indiciels larges. Mais « ETF » est devenu un mot-valise qui recouvre des produits n’ayant plus rien à voir. L’Autorité européenne des marchés financiers alertait d’ailleurs, dans son rapport de mars 2026, sur l’influence croissante des réseaux sociaux dans les décisions des jeunes investisseurs et sur les pertes récurrentes générées par les produits à effet de levier.

Une mise en perspective utile, tirée du même rapport de l’ESMA. Le régulateur y publie les scénarios réglementaires des produits structurés vendus dans les réseaux bancaires européens : dans le scénario de tension, 10 000 euros deviennent 1 519 euros au bout de cinq ans. Voilà ce qu’est un produit véritablement risqué. Pendant ce temps, on continue d’expliquer aux épargnants qu’un ETF MSCI World est dangereux.

Le risque que vous fabriquez vous-même

Morningstar publie chaque année l’étude Mind the Gap, qui compare le rendement du fonds et le rendement réellement encaissé par les investisseurs, une fois pris en compte le moment de leurs achats et de leurs ventes.

Édition 2025, sur les dix années à fin décembre 2024 : les fonds et ETF américains ont rapporté 8,2 % par an, l’investisseur moyen a encaissé 7,0 %. Un écart de 1,2 point par an, soit environ 15 % de la performance disparue. Et cet écart est remarquablement stable d’une édition à l’autre.

Ici, je vais être plus honnête que la plupart des gens qui citent ce chiffre. Une étude publiée en 2026 dans le Financial Analysts Journal par Fulkerson, Jordan, Riley et Yan remet en cause son interprétation courante : en reprenant le même échantillon, les auteurs estiment que le mauvais timing proprement dit ne coûte que 0,10 % par an. Le reste de l’écart s’explique par la mécanique des flux, pas par la panique.

Alors qui a raison ? La réponse pratique est la même dans les deux cas. Le comportement n’explique peut-être pas 1,2 point par an en moyenne, mais il explique l’essentiel de la variance individuelle. Le retraité qui a vendu tout son PEA en mars 2020 n’a pas perdu 0,10 %. Il a perdu une décennie.

C’est aussi pour cela que je défends l’investissement progressif (DCA, ou Dollar Cost Averaging, c’est-à-dire des versements réguliers automatisés). Les études montrent qu’un placement en une fois bat le DCA environ deux fois sur trois. Mais le DCA n’est pas une stratégie d’optimisation mathématique : c’est une stratégie comportementale. Son avantage est de vous permettre de rester investi. Le meilleur plan n’est pas le plan optimal sur tableur, c’est celui que vous suivrez pendant vingt ans.

Combien vous coûte vraiment votre ETF en 2026 ?

Le seul paramètre que vous contrôlez à 100 %, ce sont les frais. Et le seul chiffre qui compte, c’est le coût total annuel : frais de l’enveloppe + frais internes de l’ETF. Puis la fiscalité de sortie, profondément remaniée cette année.

Le fait marquant de 2026 : l’assurance vie est la seule enveloppe à avoir échappé à la hausse des prélèvements sociaux. L’écart de fiscalité de sortie avec le compte-titres atteint désormais 6,7 points au-delà de huit ans. Cela ne change pas la hiérarchie (le PEA reste imbattable sur les actions européennes et les ETF World synthétiques), mais cela renforce nettement l’assurance vie comme deuxième enveloppe.

Ce que 0,18 point de frais représente vraiment

Prenons un cas concret et vérifiable. Vous versez 500 euros par mois pendant 25 ans, avec un rendement brut de 7 % par an.

• Avec un ETF à 0,20 % de frais (rendement net 6,80 %) : environ 392 000 euros
• Avec un ETF à 0,38 % de frais (rendement net 6,62 %) : environ 381 000 euros

Soit 11 000 euros d’écart, pour exactement le même indice, le même risque et la même enveloppe. Formule utilisée : valeur future d’une annuité mensuelle, V = M × [((1+r)^n − 1) / r], avec r le taux mensuel net et n = 300 mois. Vous pouvez refaire le calcul avec vos propres hypothèses dans l’application Épargnant 3.0, qui est gratuite et sans inscription.

Le tableau de synthèse : ce qu’il faut craindre, et à quel point

Conclusion pour l’Épargnant 3.0

Après avoir passé en revue chaque objection sérieuse, voici ce que je retiens.

Les risques réellement dangereux pour votre patrimoine sont, dans l’ordre : le marché lui-même, votre comportement face à ce marché, et les frais que vous payez. Les trois sont largement sous votre contrôle. Les risques dont on vous parle sans arrêt (le swap, la faillite de l’émetteur, la bulle indicielle) sont soit encadrés, soit non démontrés, soit sans conséquence pratique pour vous.

Et il y a un risque dont on ne parle jamais, qui est pourtant le plus coûteux de tous : celui de ne pas être en ETF. 98,4 % d’échec sur dix ans pour les fonds actions monde en euros, et 38 % d’entre eux qui disparaissent en route. Voilà le vrai scandale de la place financière française.

Vos six actions, dans l’ordre

1. Calculez votre coût total annuel : frais d’enveloppe + frais d’ETF. Si le total dépasse 0,80 %, vous avez un problème à régler avant tout le reste.
2. Vérifiez l’encours et l’ancienneté de chacun de vos ETF. Sous 100 millions d’euros ou moins de trois ans, surveillez.
3. Vérifiez que vous êtes vraiment diversifié : un ETF MSCI World, c’est 72 % de dollars et 26,4 % dans dix entreprises. C’est acceptable, mais il faut le savoir.
4. Ne concentrez pas tout sur une seule enveloppe. Le débat parlementaire ouvert en mai 2026 sur les ETF synthétiques en PEA rappelle que le risque réglementaire existe.
5. Automatisez vos versements et n’y touchez plus. C’est la mesure qui a le meilleur rapport effort/résultat de toute la gestion de patrimoine.
6. Vérifiez que votre allocation tient un -50 %. Pas sur le papier : dans votre tête, et avec votre horizon de projet réel.

Si vous voulez aller plus loin sur la construction d’un portefeuille qui résiste à ces scénarios, j’y consacre une partie significative dans ma formation. Et si vous débutez, mon guide sur les grands principes de la gestion passive est le bon point de départ.

Je vous souhaite le meilleur pour votre épargne et surtout pour tout le reste !