LES FONDS ACTIFS NE SONT PAS AUSSI ACTIFS QUE VOUS CROYEZ

On a tendance à opposer gestion active et gestion passive. Certains gérants actifs soutiennent même parfois que la gestion passive, c’est-à-dire la gestion qui suit les indices, rend le marché inefficient et nous conduit vers un krach. Mais savez-vous qu’il y a un certain nombre de fonds appelés actifs suivent de très près les indices, tout en ayant des frais élevés ?

Les indicateurs de la gestion active

Le R2 et l’active share

Pour vérifier cela, nous pouvons utiliser deux indicateurs (non exhaustifs) :

• Le R2 du fonds. Il s’agit du degré de corrélation entre les performances d’un fonds (cela fonctionne pour n’importe quel OPCVM ou FCP) et celles de l’indice qu’il suit. Le R2 est en pourcentage. Si un OPCVM a un R2 de 100%, cela veut dire que l’ensemble des performances du fonds peuvent être expliquée par les mouvements de l’indice. Si le fonds a un R2 de 50%, 50% de la performance du fonds peut être expliquée par la performance de l’indice. Pour les matheux, le calcul est réalisé grâce à une régression.
• La part active, ou « active share » en anglais, est un concept inventé en 2006 par les chercheurs Martijn Cremers et Antti Petajisto. Il calcule la quantité d’actions que possède un fonds qui diffère de son benchmark. Si un fonds a une part active de 100%, il n’a aucune action en commun avec l’indice. Et, s’il a une part active de 0%, il est totalement indiciel.

Attention au benchmark utilisé

Ce sont des éléments intéressants. Cependant, il faut tout de même faire attention, car ce sont des calculs qui comparent les fonds à un « benchmark ». Or le benchmark, c’est-à-dire l’indice de comparaison, est souvent choisi par le gestionnaire. Et ces indices ne sont pas toujours choisis parfaitement. Mais partons du principe que ce soit le cas.

Si l’on désire absolument avoir des OPCVM actifs en portefeuille, quitte à payer 2% de frais par an, plutôt que 0,3% pour un ETF, autant sélectionner ceux qui sont vraiment actifs non ? Voyons donc cela.

Le R2 des OPCVM actifs

Le R2 peut être assez facilement trouvé sur des sites comme Morningstar (dans l’onglet Notation/Risque). Morningstar donne le R2 par rapport à l’indice indiqué par le gestionnaire, mais propose aussi une comparaison avec un indice qui lui paraît plus approprié.

Malheureusement, impossible de sortir des statistiques avec Morningstar. Cependant, j’ai fait des calculs sur une autre source un peu plus ancienne (Better Finance). Et qu’ai-je découvert ? Seulement 25% des fonds dits actifs ont un R2 (par rapport à l’indice qu’ils ont choisi eux-mêmes) inférieur à 90% !

L’active share des OPCVM actifs

Regardons désormais la part active de ces fonds. Les données ne sont pas publiées par des sites comme Morningstar à ce jour, cependant ils ont prévu de le faire. Par ailleurs, le législateur, inquiété par la faible part active des fonds dits actifs, a dans l’idée de rendre cet indicateur obligatoire.

Dans les études américaines des années 2000, les chercheurs ont trouvé une part active moyenne aux alentours de 60%. Les chercheurs considèrent qu’on fait de la gestion passive lorsque l’on a moins de 60% d’active share …

Cependant, le pourcentage de fonds avec une très faible portion de part active et des frais élevés a baissé au cours des années. D’aucuns disent que c’est grâce au développement de la « vraie gestion passive ».

Morningstar a réalisé une étude sur les fonds européens grandes capitalisations, et a identifié qu’à peu près 20% des fonds avaient une active share inférieure à 60%. Vous pouvez voir dans le graphique ci-dessous la distribution de la part active.

Cela devrait interpeller n’importe quel épargnant …

L’impact sur les performances futures

Le closet indexing

Évidemment un fonds qui réplique un indice en facturant des frais significatifs n’a aucune chance de correctement performer. C’est ce que l’on appelle un “closet indexer”, et les autorités semblent s’être emparées de ce sujet. J’espère que ce genre de pratiques sera un jour interdit. Cela étant, il paraît qu’il existe, même aux Etats-Unis des fonds qui suivent le S&P 500 avec des frais supérieurs à 2% par an. Même au pays de l’oncle Sam le Closet Indexing est bien présent (mais tout de même moins présent qu’en Europe).

Mais un fonds qui dévie significativement de l’indice a-t-il de bonnes chances de mieux performer que l’indice ?

Les fonds avec un active share important

C’est ce qu’ont cru Martijn Cremers et Antti Petajisto en 2006. Mais cela a été contredit par de nombreuses études depuis (les aventureux pourront jeter un œil sur celle d’AQR, par exemple). En revanche, on peut dire que, pour l’épargnant, le risque augmente, lorsqu’il investit dans un fonds très différent de l’indice :

• Il a certes des chances de surperformer l’indice, mais il a aussi de très grandes chances de sous-performer l’indice (l’éventail des performances futures est très large).
• De plus, Morningstar a pu observer que les fonds avec la plus grande part active subissaient les baisses les plus importantes lors des krachs.

Conclusion pour l’Épargnant 3.0

La complexité à identifier la performance future des fonds actifs

Nous ne faisons qu’effleurer le sujet dans cet article. En effet, il s’avère qu’il existe d’autres mesures pour déterminer le niveau d’activité d’un fonds : par exemple, le tracking error et l’exposition aux facteurs smart beta. En effet, il s’avère que les fonds avec une part active importante sont en réalité des fonds petites capitalisations (plus performants, mais plus risqués par nature). Aussi, une faible part active ou un fort R2 n’est pas un argument suffisant en soi pour disqualifier un fonds actif.

Mais la conclusion pour l’Épargnant 3.0 est qu’il est justement très difficile d’identifier les fonds qui vont correctement performer dans le futur. Et personne n’y est arrivé, alors pourquoi un épargnant lambda, comme nous, y arriverait ?

D’ailleurs, je rappelle souvent dans mes articles, dont celui-ci, que l’immense majorité des OPCVM actifs sont battus par la gestion passive. A titre d’exemple, sur 10 ans, seuls 10% des fonds actifs internationaux battent le MSCI World.

Faire attention aux frais

Aussi, dans une nouvelle étude de Morningstar de septembre 2018, l’institut continue à trouver que le meilleur indicateur de performance future est la faiblesse des frais. Et c’est même de pire en pire. L’impact des frais sur la performance des fonds augmente alors que les frais des fonds baissent et se rapprochent les uns des autres (en tout cas aux États-Unis). Morningstar avait d’ailleurs identifié que les frais augmentent avec le niveau de part active. Trouver des fonds avec peu de frais et une part active importante n’est pas simple … Et allez regarder de ce pas les fonds « actifs » que vous avez en portefeuille. Je suis sûr que vous aurez des surprises …

Les ETF, ces fonds indiciels cotés, ont des frais très faibles. C’est une des raisons pour lesquelles ils ont une excellente performance.

Sur ce, je vous souhaite le meilleur pour votre épargne … et surtout pour tout le reste …