LE ROBO ADVISOR YOMONI VS ÉPARGNANT 3.0 : LE MATCH

Yomoni est ce que l’on appelle un robo advisor. J’avais déjà écrit un article sur les robo advisors. Cela fonctionne de la façon suivante : vous indiquez votre projet (retraite, achat immobilier, études des enfants, etc.), vous répondez à un questionnaire pour donner des informations sur votre capacité à encaisser le risque, vous dites combien vous voulez épargner … et Yomoni vous crée un portefeuille d’ETF, vous faites un virement mensuel … et vous n’avez plus rien à faire.

Dans le livre Épargnant 3.0, j’indique qu’une stratégie mêlant uniquement un ETF Monde dans un PEA et un bon fonds en euros était particulièrement performante. C’est la gestion passive poussée au bout du concept et en autonomie.

Mais quelle est la stratégie la plus performante entre ce Robo Advisor et Épargnant 3.0 ? Et surtout, quelle est la stratégie la plus adaptée à votre profil ?

Quelle différence de performance attendre sur le long terme ?

Pour étudier la performance attendue sur le (très) long terme, il faut analyser quatre éléments :

1 – L’indice suivi

La stratégie Épargnant 3.0 suit, pour la partie en actions, un indice monde MSCI World. Cet indice couvre les grandes et moyennes capitalisations du monde développé. J’ai choisi cet indice, car c’est l’indice le plus large que l’on puisse suivre avec un seul ETF dans la meilleure enveloppe fiscale française, le PEA. Il ne couvre ni les petites capitalisations (à peu près 15% de la capitalisation mondiale totale), ni les pays émergents (à peu près 10% de la capitalisation mondiale, aujourd’hui). En revanche, Yomoni investit sa poche action dans l’ensemble des capitalisations (grandes, moyennes, petites) du monde développé et en développement. Est-ce que cette différence d’univers d’investissement apporte un plus ?

Une façon de regarder les choses est de comparer l’indice MSCI World et l’indice MSCI All Country World IMI, abrégé en MSCI ACWI IMI qui comprend toutes les tailles de capitalisation, les pays développés et les pays émergents.

Le graphique ci-dessus montre que l’indice World a eu une meilleure performance, d’une très courte tête, depuis 1974. La volatilité est aussi légèrement inférieure. Mais comme je l’ai montré dans un article récent, une analyse historique même sur 30 ans ne doit pas amener à des conclusions trop hâtives. Voilà donc quelques éléments à prendre en compte :

• L’indice ACWI IMI est composé à 15% de petites capitalisations, qui sont censées légèrement surperformer les grandes capitalisations. Cela étant, finalement, 15% d’un portefeuille ce n’est pas énorme. Même si les petites capitalisations surperformaient de 1 point par an le reste du marché à l’avenir (ce qui me paraît beaucoup), cela n’aurait un impact que de 0,15 point par an sur le portefeuille.
• L’indice IMI est composé aujourd’hui de plus de 10% de pays émergents, mais la proportion des pays émergents en 1994 était nettement plus faible. L’effet dans l’indice est donc faible.

Il en résulte, qu’à mon sens, ces deux indices sont par nature extrêmement corrélés. Cependant, l’indice ACWI est « censé » très légèrement mieux performer que l’indice World sur le long terme. Est-ce que cela vaut le coup si on construit en autonomie son portefeuille ? Peut-être pas. Est-ce qu’un pro qui gère votre portefeuille pour vous devrait investir dans l’univers All World IMI et non pas World ? Certainement. D’une part, cet indice est censé un peu mieux performer sur le long terme ; et d’autre part, il a un univers plus large.  Cela permet de mettre en œuvre certaines techniques, telles que le rééquilibrage entre zones géographiques, qui devraient un peu améliorer les performances.

Ainsi, Yomoni devrait « intrinsèquement » surperformer de 0,5 point par an, brut de frais et de fiscalité. C’est un chiffre très approximatif, mais cela a le mérite de donner un ordre de grandeur.

2 – Les frais

Sur l’assurance vie et le PEA, Yomoni a des frais de gestion de 1,3 % sur la partie du portefeuille investie en actions. Il s’appuie sur des ETF qui ont des frais maximums de 0,3%. En comparaison, la stratégie Épargnant 3.0 n’a pas de frais de gestion, mais a des frais de transaction (négligeables) et s’appuie sur un ETF qui a des frais annuels de 0,38%. Sur la partie actions, Épargnant 3.0 est donc à peu près 0,9 point moins cher. Sur la partie fonds en euros, ce sont les mêmes frais.

3 – La fiscalité

Au bout de 8 ans, la fiscalité du PEA est de 17,2%, soit les prélèvements sociaux. La fiscalité de l’assurance vie est de 7,5% + les prélèvements sociaux (17,2%)  si l’on investit moins de 150K€ en assurance vie (il y a un petit abattement aussi), ou  de 12,8% plus les prélèvements sociaux( 30%) au dessus de 150 K€. Si l’on prend l’hypothèse d’une performance long terme des actions de 5%, cela fait un avantage de 0,4 à 0,8 point pour le PEA.

4 – La surperformance potentielle par rapport à l’indice de référence, ce que l’on appelle l’alpha

Il est possible de légèrement surperformer un indice grâce à quelques techniques que j’ai évoquées plus haut et décrites avec beaucoup plus de détails dans le livre « Créer et piloter un portefeuille d’ETF ». Le talent d’un gestionnaire pourrait lui faire superformer un indice (à risque égal, naturellement). À mon sens, les gestionnaires ayant suffisamment de talent pour compenser leurs frais sont très rares. Mais évaluer ce talent est complexe, et même évaluer la performance est complexe. Prenons deux exemples :

• Faut-il évaluer la surperformance par rapport à l’indice MSCI World ou l’indice MSCI ACWI IMI ? Sur le long terme, la différence est faible, mais en 2017 l’indice World a eu une performance de 23,07% en $ et l’indice ACWI IMI 24,58%. La différence n’est pas complètement neutre.
• Faut-il comparer avec un indice couvert en devise ou non ? Mourtaza Asad-Syed, directeur des investissements de Yomoni, a écrit la postface de mon 2^e  livre. Nous sommes d’accord à 90% sur les principes d’investissements. Qu’y a-t-il dans les 10% restant ? Par exemple, Mourtaza pense qu’il faut se couvrir en devise et moi non. Depuis 15 ans, les indices Monde et Monde couverts en devise ont eu pratiquement la même performance. Mais, par exemple, en 2015, l’indice monde en euros a eu une performance de 5,5% et l’indice couvert en euro a eu une performance de 14,6% (le tout hors dividendes). La question se pose donc.

 Synthèse sur la performance de Yomoni attendue de long terme

Yomoni actions en assurance vie devrait donc avoir une performance inférieure de 0,9 point à Épargnant 3.0.

Yomoni actions sur PEA devrait donc avoir une performance inférieure de 0,45 point à Épargnant 3.0.

Pour un profil équilibré (50% actions/50% obligations), il faut diviser ces chiffres par deux.

L’écart est plus grand avec l’épargnant qui met en œuvre les principes décrits dans « Créer et piloter un portefeuille d’ETF ». Grâce à son portefeuille d’ETF, en gardant les mêmes hypothèses, il devrait surperformer Épargnant 3.0 de 0,5 point du à la gestion et de 0,2 point grâce à une optimisation du prix des ETF, soit en tout 0,7 point.

Les performances depuis 2015 de Yomoni

Tout d’abord pour simplifier les comparaisons, j’ai choisi le profil P10 de Yomoni, le plus risqué, qui est investi uniquement en actions. Je le compare directement avec un ETF Monde (celui d’Amundi en l’occurrence, car il est éligible au PEA). Les données sont entre septembre 2015 (le lancement de Yomoni) et le 9 janvier 2018 (date à laquelle j’ai commencé à rédiger cet article).

Comparaison de la performance de Yomoni avec la performance d’un indice Monde

Yomoni P10

La performance de Yomoni P10 a été de :

• 10,4% en 2017
• 7% en 2016
• 11,1% sur la durée d’analyse

Amundi ETF World (CW8)

L’ETF Monde d’Amundi a eu une performance de :

• 7,7% en 2017
• 9,9% en 2016
• 12,7% sur la durée d’analyse

À première vue, on observe une belle surperformance de l’ETF Monde. Cette différence est même supérieure aux frais de Yomoni. Mais, il faut toujours comparer en prenant en compte les risques pris : la volatilité de l’ETF Monde a été nettement supérieure à celle de Yomoni (14,5% contre 11,4%) et la perte maximale aussi (-20,3% contre 13,9%). La différence est vraiment très significative !

Comparaison de la performance de Yomoni avec la performance d’un indice World ACWI IMI

Continuons alors notre enquête ! Est-ce que cela vient du fait qu’ils aient un bassin plus large ? Quelle a été la performance de l’ETF World ACWI IMI de SPDR (non éligible au PEA)  :

• 8,4% en 2017
• 12,2% en 2016
• Volatilité : 14,4%
• Perte Maximale : -20,4%

La performance est supérieure à l’ETF Monde (les petites capitalisations et les pays émergents ont eu une belle performance sur cette période), mais les indicateurs de risques sont identiques et donc très largement supérieurs à ceux de Yomoni.

L’impact de la couverture en devise

L’étape suivante est de regarder un investissement couvert en devise (on élimine le risque de change). L’ETF World Euro Hedged de iShares (non éligible au PEA) a eu une performance de :

• 16,5% en 2017
• 6,7% en 2016
• Volatilité : 11,4%
• Perte Maximale : -15,9%

On voit clairement ici que les indicateurs sont nettement plus proches avec ceux de Yomoni, même s’ils restent légèrement supérieurs !

À ma connaissance, il n’existe pas d’ETF ACWI IMI couvert en euro. Cependant, on peut reconstituer un ETF ACWI IMI Euro Hedged théorique. Il aurait eu les performances suivantes :

• 17,2% en 2017
• 9% en 2016
• Les mêmes indicateurs de risque que le World Hedged.

En réalité, l’indice de référence officiel de Yomoni P10 est composé de 47,5% de MSCI World en EUR, de 47,5% de MSCI World Hedged et de 5% de cash. D’un côté, on peut dire que Yomoni a un avantage naturel sur son indice, car contrairement à son indice, il peut investir dans les petites capitalisations et les pays émergents, mais d’un autre côté il a un désavantage naturel, car un indice a 0 frais.

Comparons donc Yomoni avec un portefeuille composé à 50% d’un ETF ACWI World et à 50% d’un ETF ACWI World Eur Hedged :

• Performance de 14,3% pour le benchmark et 11,3% pour Yomoni P10.
• Volatilité de 12,9% pour le benchmark et 11,4% pour Yomoni P10.
• Perte maximale de 18,1% pour le benchmark et 13,9% pour Yomoni P10.

(À noter que les indicateurs de risques sont très légèrement surévalués, car je n’ai pas pris en compte la décorrélation entre les deux ETF, j’ai simplement fait la moyenne des volatilités et des pertes maximales).

Alors que penser de ce comparatif entre la gestion en autonomie et le robo advisor ?

En résumé, sur la période étudiée, mon avis est le suivant :

• Épargnant 3.0 à un seul ETF a eu une performance supérieure à Yomoni, mais un risque nettement plus élevé. Vu le différentiel de risque, j’aurais tendance à dire que Yomoni a surperformé Épargnant 3.0.
• L’épargnant passif investi aussi en petites capitalisations et dans les pays émergents aurait encore plus surperformé Yomoni, mais avec le même différentiel de risque que l’Épargnant 3.0 à un ETF. Ici, je dirais que le rapport performance sur risque est encore à l’avantage de Yomoni.
• L’épargnant en ETF qui se serait donné le mal de reproduire l’allocation stratégique de Yomoni aurait eu une performance encore supérieure et un risque proche de celui de Yomoni. Ici, Yomoni perd le match. Cela étant faire un tel portefeuille est en réalité impossible à construire avec les ETF à notre disposition à ce jour et a fortiori dans un PEA. Il est, malgré tout, possible de s’en rapprocher.

Le tableau ci-dessous reprend des données de performance et de risque. A noter que la première ligne, “performance totale”, est annualisée ; en revanche la performance 2015 qui est uniquement sur 1 trimestre n’est pas annualisée.

Mon avis sur la performance de Yomoni depuis 2015

Battre le marché, sans frais, est pratiquement impossible sur le long terme

Naturellement, il est plus que hasardeux de tirer des conclusions sur une période aussi courte. Mais cet article a aussi pour vocation à démontrer que la surperformance est un concept finalement compliqué. En effet, il faut bien choisir le benchmark auquel on se compare. Or on peut avoir des avis assez différents sur le sujet. Pour moi, le choix de se couvrir est un choix de gestion, que ce soit en allocation stratégique (de long terme) ou en allocation tactique (de court terme). Est-ce que cette surperformance est due à la compétence ou à la chance ? Difficile à dire. De plus, soyons précis, pour surperformer, il ne suffit pas d’être compétent, il faut être plus compétent et visionnaire que les autres gérants. Il faut avoir constamment un coup d’avance sur l’intelligence collective mondiale. Autant dire que c’est réellement difficile.

En fonction de l’angle d’analyse on peut considérer que Yomoni a sous-performé ou sur-performé

Pour moi, sur la durée analysée Yomoni a surperformé. Mais sur une durée nettement plus longue, il ne devrait pas surperformer. Cela étant, ce n’est pas l’avis de Yomoni. Ils pensent que leur allocation stratégique avec de la couverture de change a un meilleur rendement/risque que mon allocation stratégique. Ils vont même tenter d’améliorer la performance de cette allocation stratégique avec de l’allocation tactique. En revanche, ils pensent qu’ils ont sous-performé sur la période, vu qu’ils sous performent leur benchmark officiel.

Un autre point d’importance. Nous avons comparé Yomoni avec Épargnant 3.0, que je considère pratiquement imbattable (notamment grâce à ses frais particulièrement faibles et sa fiscalité attractive) ! Selon Morningstar, la moyenne des gérants actions internationales, a eu une performance sur cette période de 10,7%, auquel il faut retrancher 0,6%, si on loge ces fonds dans une bonne assurance vie et 1% si on les loge dans une mauvaise assurance vie. C’est nettement moins bien qu’Épargnant 3.0 et Yomoni.

Quelles performances attendre pour l’investisseur dans Yomoni ? Attention il y a un piège !

Mais l’histoire ne s’arrête pas là ! Et loin de là !

L’écart entre la performance d’un fonds ou d’une gestion, et de celui qui investi peut être signification différente

Il est important de savoir que les investisseurs ne capturent pas l’ensemble de la performance des fonds sur lesquels ils investissent. Morningstar fait une étude sur le sujet qui s’appelle « Mind the Gap ». On y apprend que plus le fonds est risqué et plus le fonds est cher, plus l’écart (en négatif) entre la performance du fonds et la performance de l’investisseur est grand. L’investisseur perd raison du market timing. Il essaye de rentrer et sortir au meilleur moment. Il finit par faire exactement le contraire. Au final, cela peut coûter à l’épargnant largement plus de 1 point de performance par an.

L’épargnant en autonomie peut faire plus d’erreurs que s’il est “accompagné” par un robo advisor

L’Épargnant 3.0 n’est pas censé faire de market timing. Cependant, seul devant son ordinateur, il peut prendre panique lorsque la bourse monte fortement ou baisse trop fortement. Comme je l’écrivais dans un de mes précédents articles, je connais un certain nombre de mes lecteurs qui sont restés liquides (non investis) toute l’année et ont manqué une hausse de pratiquement 10% ! Est-ce qu’ils auront le cran d’acheter en masse lorsque la bourse aura perdu 30% ? Ou alors est-ce qu’ils ont perdu définitivement ces 10% ? L’avenir nous le dira.

Cependant, investir grâce à un Robo Advisor limite grandement ce risque. On investit sans rien faire et sans y penser. On a moins de chance de faire une erreur.

À quel prix faut-il valoriser cette sorte d’assurance ? À vous d’en juger.

Mon avis sur Yomoni

Investir de façon régulière dans des supports passifs, les ETF, est une stratégie très performante. Ce sont les principes d’Épargnant 3.0 et de Yomoni. Comme Yomoni gère tout pour l’épargnant, il facture des frais, qui viennent par nature grever la performance. Cependant, il y a un gain non négligeable à faire passer le temps alloué à la gestion de son portefeuille d’une minute par mois (Épargnant 3.0) à 0 minute par mois (Yomoni). C’est une tranquillité d’esprit et un moindre risque de faire des erreurs.

On peut toujours tenter de faire des calculs à la fois sur le long terme et le court terme, comme je viens de le faire. Cependant, il faut retenir que les deux approches sont valables. Il faut vraiment se poser la question sur la méthode qui est la plus adaptée à votre profil.

Pour en savoir plus sur Yomoni, vous pouvez suivre ce lien (il s’agit d’un lien de parrainage, vous toucherez alors entre 100€ et 200€ lors de l’ouverture en fonction du montant que vous déposez, et moi entre 100 et 150 euros).

Si vous voulez en savoir plus les ETF (Exchange Traded Funds) et la gestion passive, vous pouvez télécharger mon guide gratuit sur les ETF et les Trackers (envoyé immédiatement dans votre boîte mail).

Je vous souhaite le meilleur pour votre patrimoine et surtout pour tout le reste