ETF à effet de levier et short : le piège du BX4, LQQ (2026)

En 2025, plus de 1,1 million de Français ont réalisé au moins une transaction sur un ETF, soit une hausse de 83% par rapport à 2024. Parmi eux, 583 000 personnes ont investi en ETF pour la toute première fois de leur vie, contre 324 000 en 2024 et 113 000 seulement en 2023. L’âge moyen de ces nouveaux investisseurs est tombé à 38 ans. Une excellente nouvelle pour la gestion passive en France.

Mais l’AMF a aussi révélé, dans une étude dédiée, un chiffre qui m’a fait tiquer : une partie non négligeable des investisseurs français en ETF se dirige vers des ETF à effet de levier, et pour près de la moitié d’entre eux, c’est même le seul type d’ETF qu’ils négocient. Autrement dit, des dizaines de milliers de Français découvrent l’investissement en ETF en commençant directement par le produit le plus dangereux de toute la gamme. Un peu comme apprendre à conduire en commençant sur circuit de F1.

Je comprends l’attrait. Un ETF Nasdaq à effet de levier a réalisé une performance de 33% par an entre fin janvier 2014 et fin janvier 2024. De quoi rêver.

Vous vous dites peut-être : la Bourse monte à long terme, alors autant multiplier les gains par 2 grâce au levier (c’est-à-dire l’emprunt qui permet de démultiplier une exposition, à la hausse comme à la baisse). C’est une mauvaise idée. Je vais vous montrer précisément pourquoi, avec les chiffres à l’appui, et surtout je vais répondre aux objections les plus sérieuses que l’on m’oppose régulièrement en commentaire depuis que j’ai commencé à écrire sur ce sujet.

Les principaux ETF à effet de levier, bear et short disponibles en France

Voyons d’abord le fonctionnement concret de ces ETF à effet de levier positif, mais aussi négatif (dits bear, short ou inverse).

L’ETF à effet de levier CAC 40 : l’exemple du Amundi CAC 40 Daily (2x) Leveraged (LVC)

Un ETF à effet de levier cherche à démultiplier la performance de son indice de référence, aussi appelé sous-jacent. Le Amundi CAC 40 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF (code mnémonique : LVC) cherche à doubler la performance quotidienne du CAC 40. Il existe des ETF à effet de levier équivalents chez tous les grands émetteurs (iShares, Lyxor devenu Amundi, DWS). Voici ce que précise l’indice de stratégie suivi :

L’indice de stratégie CAC 40 Leverage est fondé sur l’indice CAC 40 (indice de référence) avec un effet de levier de 2 à la hausse comme à la baisse. Ainsi, quand le CAC 40 monte (resp. baisse) de 2%, l’indice de stratégie CAC 40 Leverage monte (resp. baisse) de 4% hors coût de financement et frais de gestion.

Cela peut paraître séduisant pour deux raisons. D’abord, les indices actions progressent sur le long terme, alors pourquoi ne pas multiplier ses gains. Ensuite, pour ceux qui ont rempli leur PEA, cela permettrait en théorie de mettre plus d’actions en franchise d’impôt pour le même montant investi.

L’ETF à effet de levier sur indice international : le Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged (LQQ)

Il existe aussi des ETF à effet multiplicateur sur des indices internationaux. Le Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF (code mnémonique : LQQ, ISIN FR0010342592) multiplie par deux les variations quotidiennes du NASDAQ 100, l’indice américain des grandes valeurs technologiques. (Si vous voulez comprendre l’ETF Nasdaq 100 classique, sans effet de levier, j’ai consacré un article complet au sujet.)

L’indice Nasdaq 100 Leveraged Notional Net Total Return Index est un indice de stratégie qui reflète l’évolution de l’indice NASDAQ-100 (NDX) avec un effet de levier x2 quotidien.

Le NASDAQ ayant eu une performance exceptionnelle sur la dernière décennie (+25,9% en 2024, contre +25,0% pour le S&P 500), la performance de LQQ a logiquement suivi : environ 27% par an depuis mi-2006, crise de 2008 incluse. Extraordinaire au sens propre.

Comparez cela à un ETF CAC 40 classique sur la même période : à peine 5% par an. Le graphique ci-dessous illustre l’écart.

En se plaçant après la crise de 2008, à partir de fin 2009, on dépasse même les 35% par an. C’est cette statistique-là, sortie de son contexte, qui alimente le plus grand nombre de mauvaises décisions d’investissement que je constate.

L’ETF short : l’exemple du Amundi ETF Short MSCI USA Daily (C2U)

Les ETF bear ou short, eux, évoluent en sens inverse de leur indice. On les utilise en pariant sur une baisse des marchés. Voici la description officielle du Amundi ETF Short MSCI USA Daily UCITS ETF :

Amundi ETF Short MSCI USA Daily UCITS ETF a pour objectif de répliquer au plus près l’évolution en euro de l’indice de stratégie MSCI USA Short Daily, à la hausse comme à la baisse. Cet ETF permet une exposition inverse à l’indice MSCI USA. Ainsi, en cas de baisse de cet indice, la valeur liquidative de l’ETF évoluera à la hausse et vice-versa.

Le BX4, l’ETF pour couvrir un portefeuille ou parier sur la baisse

Il est même possible de démultiplier l’exposition inverse. Certains traders en sont friands. L’ETF Amundi CAC 40 Daily (-2x) Inverse UCITS ETF (code mnémonique : BX4, ISIN FR0010411884) est particulièrement utilisé à cet effet :

L’indice CAC 40 Double Short Gross Return offre une exposition inverse, réajustée quotidiennement, à l’évolution de l’indice CAC 40 Gross Total Return, avec un effet de levier x2.

Fiche technique comparative : LVC, LQQ et BX4

Voici les caractéristiques exactes de ces trois ETF, vérifiées en juillet 2026. Ce sont les données que vous devez systématiquement consulter avant d’envisager ce type de produit, y compris pour du très court terme.

ETF	Code / ISIN	Indice suivi	Frais de gestion (TER)	Encours
Amundi CAC 40 Daily (2x) Leveraged	LVC / FR0010592014	CAC 40 Leverage (x2)	0,40% par an	187 M€
Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged	LQQ / FR0010342592	Nasdaq 100 Leverage (x2)	0,60% par an	1 179 M€
Amundi CAC 40 Daily (-2x) Inverse	BX4 / FR0010411884	CAC 40 Double Short	0,60% par an	174 M€

Un point technique que l’on néglige souvent : ce TER (Total Expense Ratio, c’est-à-dire les frais de gestion annuels prélevés par le fonds) n’est qu’une petite partie du coût réel. Le vrai coût, c’est le beta slippage que je détaille plus bas, et qui peut représenter plusieurs dizaines de points de pourcentage par an selon la volatilité du marché. C’est le seul chiffre qui compte vraiment pour ces produits, bien plus que le TER affiché.

La gamme des produits à effet de levier ou short chez Amundi

Amundi propose une gamme assez large, aussi bien pour le levier positif que pour l’exposition inverse.

Les ETF à effet de levier chez Amundi

• Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF Acc
• Amundi ETF Leveraged MSCI USA Daily UCITS ETF – EUR
• Amundi CAC 40 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF Acc
• Amundi LevDax Daily (2x) Leveraged UCITS ETF Acc
• Amundi EURO STOXX 50 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF Acc
• Amundi FTSE MIB Daily (2x) Leveraged UCITS ETF Dist

Les ETF short chez Amundi

La gamme est large, avec des encours plus faibles, et permet de shorter aussi bien des indices actions que des indices obligataires :

• Amundi CAC 40 Daily (-2x) Inverse UCITS ETF Acc
• Amundi CAC 40 Daily (-1x) Inverse UCITS ETF Acc
• Amundi EURO STOXX 50 Daily (-1x) Inverse UCITS ETF Acc
• Amundi MSCI USA Daily (-1x) Inverse UCITS ETF Acc
• Amundi ShortDAX Daily (-2x) Inverse UCITS ETF Acc
• Amundi US Treasury 10Y Daily (-2x) Inverse UCITS ETF Acc
• Amundi German Bund Daily (-2x) Inverse UCITS ETF Acc

Pourquoi un ETF à effet de levier X2 n’a jamais une performance de 2 fois l’indice sur la durée

Le mécanisme : le beta slippage

C’est ici que se joue toute la mécanique, et c’est une raison purement mathématique : le beta slippage (littéralement, le glissement du bêta, c’est-à-dire l’écart qui se creuse entre la performance théorique x2 attendue et la performance réellement obtenue). Le problème est que le levier de x2 est recalculé, remis à zéro, chaque jour de Bourse. Prenons un exemple.

Imaginons que le CAC 40 parte de 100, perde 10% un jour et reparte à 100 le jour suivant. En pourcentage, il fait -10% puis +11,1%, soit 0% au final (100 x 0,9 x 1,111 = 100). Votre tracker X2 va-t-il aussi faire 0% ? Non, il va faire moins bien. Il perd d’abord deux fois 10%, soit 20%, ce qui l’amène à 80. Puis il gagne deux fois 11,1%, soit 22,2%, ce qui l’amène à 97,8 (80 x 1,222 = 97,8). Soit une baisse de 2,2%, et non de 0%.

Et l’effet s’aggrave avec le temps. Répété quotidiennement sur une année entière avec cette alternance de -10% puis +11,1%, l’indice reste stable, mais le tracker X2 perd environ 94% de sa valeur. Voici le résultat en image :

Il faut aussi noter que pour investir deux fois plus que son capital, l’ETF emprunte en interne (via des instruments dérivés). Or l’emprunt a un coût, même faible. Ce coût de financement s’ajoute au beta slippage, il ne le remplace pas.

En pratique : la performance réelle d’un ETF CAC 40 à effet de levier (LVC)

Le graphique ci-dessous compare un ETF CAC 40 classique et l’ETF LVC (à effet de levier X2 sur le CAC 40) :

• L’ETF CAC 40 a eu une performance annualisée de 4,2% par an
• L’ETF CAC 40 à effet de levier a eu une performance annualisée de 1,5% par an

On voit bien que l’ETF X2 n’a pas eu une performance de 8,4% par an (4,2% x 2). Sa performance a même été inférieure à celle de l’ETF sans effet de levier. C’est une mini-révélation qui surprend systématiquement les investisseurs débutants : le levier peut faire moins bien qu’un ETF classique, pas seulement moins bien que le double espéré.

L’effet n’est pas aussi extrême que dans l’exemple théorique ci-dessus, mais ce sont exactement les mêmes causes qui aboutissent à cette différence.

Cela ne signifie pas que les ETF à effet de levier ne sont jamais gagnants. Comme le montrait l’exemple avec LQQ sur le NASDAQ, si vous cherchez un ETF à effet de levier sur un marché qui a fortement et régulièrement progressé, il sera probablement très gagnant. Mais il s’agit d’un pari où le temps et la volatilité jouent contre vous, et où vous ne savez jamais à l’avance si vous êtes tombé sur le bon indice au bon moment, ou si vous avez simplement eu de la chance.

Et les ETF short comme le BX4 sur le long terme

Sans grande surprise : puisqu’en général la Bourse progresse sur la durée, les ETF inverse baissent sur le long terme.

Voyons tout de même ce qu’a donné le célèbre BX4 sur le long terme. L’ETF a eu une performance depuis début 2007 d’environ -21% par an. Cela signifie que sa valeur, hors inflation, a été divisée par 15 en un peu plus de 10 ans.

Utiliser un ETF de levier inverse suppose d’être sûr que la Bourse va baisser. Autant dire que ce n’est pas simple : même les meilleurs stratèges de marché se trompent régulièrement sur le timing.

Simulation sur le S&P 500 avec dividendes depuis 1988

J’ai simulé la performance d’un ETF X2 sur le S&P 500 depuis 1980 jusqu’à octobre 2024, en incluant :

• Le X2 quotidien (l’effet de levier proprement dit)
• Le coût de l’emprunt
• Les frais de gestion

On arrive au graphique suivant :

Le S&P 500 X2 peut paraître très intéressant, mais :

• La performance du S&P 500 X2 est de 14,8% par an, contre 10,5% pour le S&P 500 classique. C’est mieux, mais loin du double.
• La volatilité du S&P 500 X2 est environ deux fois supérieure.
• La perte maximale (le maximum drawdown, c’est-à-dire la baisse la plus sévère entre un point haut et un point bas) du S&P 500 X2 atteint 87%. Celle du S&P 500 classique est de 55%, ce qui est déjà considérable. Mais la différence est énorme en pratique : avec le S&P 500 classique, votre capital aurait été divisé par 2 au pire moment ; avec le X2, votre capital aurait été divisé par 9.

Il ne faut donc jamais regarder uniquement la performance, mais toujours la mettre en face du risque encouru.

Regardons de plus près la période 2000-2013, durant laquelle le S&P 500 a très peu progressé :

Le S&P 500 a progressé de 25% en 13 ans. Le S&P 500 X2, lui, a reculé de 36% sur la même période. C’est la meilleure illustration du beta slippage à l’œuvre sur une longue période sans tendance nette.

Les ETF à effet de levier ne sont gagnants que quand les marchés progressent sans volatilité

Un lecteur m’a récemment demandé des précisions, en soulignant à raison que les ETF X2 américains avaient particulièrement bien performé sur les dernières années. Voici donc un historique plus long, avec un peu plus de théorie, mais qui reste digeste.

Simulation de l’effet de levier sur le S&P 500 depuis 1950

J’ai regardé ce qu’aurait donné un ETF X2 sur le S&P 500 par rapport à un ETF classique sur le même indice (le S&P 500 me semble un indice nettement plus pertinent que le Dow Jones, bien que ce dernier reste très suivi à Wall Street). Pour avoir des données suffisamment longues, depuis 1950, j’ai pris le S&P 500 hors dividendes.

Dans cette analyse, je n’intègre que l’effet de levier lui-même, pas le coût de l’emprunt. L’objectif est d’isoler l’impact spécifique de la volatilité.

Le graphique ci-dessous est en échelle logarithmique. À première vue, la stratégie avec effet de levier paraît très performante.

Mais les ETF à effet de levier sont nettement plus chers que les ETF classiques. Et surtout, il faut regarder le niveau de risque. Le tableau ci-dessous montre la performance nette de frais, et nette de dividendes, d’une stratégie avec et sans effet de levier sur le S&P 500 depuis 1950.

On observe que :

• La performance de la stratégie avec effet de levier X2 est bien inférieure à deux fois la stratégie sans effet de levier.
• La volatilité est, en revanche, bien double.
• La perte maximale de la stratégie avec effet de levier atteint 87%, soit une division par dix du capital. C’est intenable pour la quasi-totalité des investisseurs, même les plus aguerris.
• Le rapport performance sur risque est donc très défavorable.

Le meilleur moyen d’augmenter sa performance espérée, et son risque, reste d’augmenter la part de son capital investie en actions, y compris en actions dites smart beta (des indices qui pondèrent différemment de la capitalisation boursière classique, par exemple en favorisant les petites valeurs ou les entreprises décotées).

L’impact de la volatilité, chiffres à l’appui

En réalité, la performance des ETF à effet de levier n’est bonne que lorsque les marchés sont haussiers de façon progressive, c’est-à-dire sans volatilité excessive. Au-delà des arguments théoriques déjà énoncés, voici ce que cela donne en chiffres.

J’ai calculé la performance à trois ans du S&P 500 et je l’ai divisée par sa volatilité. C’est une version simplifiée du ratio de Sharpe (théoriquement il faudrait aussi soustraire le taux sans risque, mais restons simples ici). Plus ce ratio est élevé, plus le S&P 500 monte de façon progressive et régulière. Le graphique suivant représente ce ratio de Sharpe du S&P 500 et le rapport entre la performance réelle du S&P 500 X2 et celle du S&P 500 classique.

Le graphique est clair : on n’atteint le levier X2 réel que lorsque le ratio de Sharpe du sous-jacent est élevé, c’est-à-dire dans les phases de hausse la plus régulière possible. Sinon, l’ETF à effet de levier affiche une performance inférieure au double de celle du sous-jacent, tout en subissant une volatilité, elle, bien doublée.

L’effet est naturellement exacerbé sur les ETF à effet de levier X4, et le beta slippage existe aussi sur les ETF bear ou short. Ces derniers sont censés monter quand la Bourse baisse et vous couvrir contre les chutes. Mais comme il est impossible de prévoir les chutes de marché à l’avance, si le beta slippage n’existait pas, ces ETF seraient d’une utilité redoutable pour la spéculation de court terme. Le fait qu’ils soient structurellement pénalisés par ce phénomène limite fortement leur intérêt, même pour couvrir un portefeuille.

Le débat que je dois trancher : “et si on applique le levier à un portefeuille diversifié, pas à un seul indice ?”

C’est l’objection la plus solide qu’on m’oppose régulièrement, et elle mérite une vraie réponse, pas une pirouette. Certains lecteurs me citent Cliff Asness, cofondateur du fonds AQR, et son article fondateur de 1996, Why Not 100% Equities. Sa démonstration : un investisseur qui accepte le risque d’un portefeuille 100% actions ferait en réalité mieux de diversifier avec des obligations, puis d’appliquer un levier modéré à l’ensemble pour retrouver le même niveau de risque, mais avec un rendement espéré supérieur.

C’est de cette logique que sont nés des ETF américains comme le NTSX (90% S&P 500 et l’équivalent de 60% en futures obligataires, donc un “90/60” avec un effet multiplicateur modéré et permanent, et non recalculé chaque jour comme LQQ ou LVC).

L’argument est sérieux : dans ce cadre, le levier ne sert pas à parier sur un seul indice concentré, il sert à améliorer le couple rendement-risque d’un portefeuille déjà diversifié entre actions et obligations. Ce n’est absolument pas la même démarche que d’acheter du LQQ ou du LVC.

Voici pourquoi cette nuance, aussi réelle soit-elle, ne change rien à ma conclusion pour un épargnant français :

• Le levier d’Asness est structurellement différent. Il s’applique à un portefeuille déjà diversifié (actions et obligations), avec un ratio de levier fixe et modéré (environ 1,5x dans son étude originale), pas un ETF à réplication quotidienne x2 sur un seul indice actions. Le mécanisme de beta slippage que je viens de détailler reste présent dans les deux cas, mais son ampleur dépend directement de la volatilité du sous-jacent : un portefeuille diversifié est structurellement moins volatil qu’un indice actions pur, donc le slippage y est nettement plus contenu.
• Ces produits capital-efficient n’existent pas en France de façon praticable. Le NTSX n’est pas domicilié UCITS et n’est pas commercialisable aux particuliers européens. Aucun équivalent réglementé n’est aujourd’hui disponible en PEA ou assurance vie française avec cette même mécanique de levier permanent et modéré sur portefeuille mixte.
• Le débat théorique ne dispense pas du risque de ruine. Même Asness reconnaît que le levier doit rester “raisonnable” (within reason, ce sont ses propres mots) : au-delà d’un certain seuil, la probabilité d’appel de marge ou de liquidation forcée en cas de krach devient le vrai risque, bien plus que la question du rendement espéré à long terme.

Ma conclusion : l’argument d’Asness est académiquement solide, mais il justifie un levier modéré sur un portefeuille diversifié piloté avec rigueur, pas l’achat de LQQ ou LVC en pariant sur la poursuite d’une tendance haussière américaine. Ce sont deux produits, et deux logiques, complètement différentes. Je détaille la construction d’un portefeuille diversifié sans effet de levier, mais optimisé sur le couple rendement-risque, dans mon livre Créer et piloter un portefeuille d’ETF.

Ce que dit l’AMF sur les ETF à effet de levier

Ce n’est pas seulement mon avis. L’Autorité des marchés financiers (AMF), le régulateur français, est très explicite sur le sujet dans son guide destiné aux épargnants :

Parmi les ETF les plus complexes et risqués, on retrouve les ETF avec effet de levier (ou effet de levier inversé) dont l’indice de référence multiplie, à la hausse comme à la baisse, les tendances de l’indice suivi. Avec ces ETF, vous pouvez donc multiplier vos gains, mais vous pouvez également multiplier l’ampleur de vos pertes, qui peuvent être lourdes.

Et l’AMF ajoute une conclusion sans ambiguïté sur l’horizon d’investissement adapté :

Ces ETF à effet de levier sont des placements très spéculatifs, qui peuvent être achetés pour faire un pari sur quelques jours ou quelques semaines, mais qui ne sont pas faits pour investir sur le long terme.

C’est exactement ma position depuis toujours, et c’est un des rares sujets où le régulateur et moi sommes en parfait accord de A à Z.

Les trackers levier et inverse pendant le krach du Coronavirus

L’activité sur les ETF à effet de levier et short augmente fortement durant les krachs. Les investisseurs sont alors à la fois plus fébriles et plus avides de gagner rapidement de l’argent. C’est un moment particulièrement intéressant à analyser, car la volatilité y est extrême.

Voici un graphique sur 5 ans jusqu’à mi-mars 2020. J’ai comparé un ETF CAC 40 classique (en bleu), un ETF à effet de levier LVC (en rouge), et un ETF inverse BX4 (en violet). Le constat est sans appel.

Les performances sur cette fenêtre de 5 ans ont été les suivantes :

• ETF CAC 40 : +8%
• ETF LVC (levier x2) : -16%
• ETF BX4 (inverse x2) : -52%

Étonnant, non ? Le CAC 40 est positif sur la période, mais son équivalent à effet de levier est négatif. Le beta slippage a fait perdre au LVC bien plus que ce que le CAC 40 a réellement rapporté, à cause des allers-retours de volatilité pendant le krach de mars 2020.

Si vous voulez savoir comment traverser un krach boursier sans céder à la panique, j’ai consacré un article complet à ce sujet.

Combien de BX4 faut-il pour couvrir son PEA ?

C’est la question qui revient le plus souvent en commentaire et dans les forums d’investisseurs dès que le marché devient nerveux. Voici le calcul, tel qu’on le trouve généralement présenté, avant de vous expliquer pourquoi je ne le recommande pas.

Le raisonnement théorique est simple. Le BX4 étant inversé et multiplié par deux, il suffirait en théorie d’y consacrer la moitié de la valeur du portefeuille à couvrir pour neutraliser une baisse du CAC 40. Prenons un exemple concret.

Vous détenez un PEA de 20 000€, investi en actions françaises proches du CAC 40. Vous redoutez une baisse à court terme (une élection, une annonce de banque centrale, une tension géopolitique) mais vous ne voulez pas vendre vos titres, par exemple pour éviter des frais de courtage ou parce que vous croyez toujours en vos entreprises sur le long terme.

Pour couvrir la totalité de ce portefeuille, le calcul théorique donne :

• Montant du portefeuille à couvrir : 20 000€
• Levier du BX4 : x2 inversé
• Montant de BX4 à acheter pour une couverture totale : 20 000€ / 2 = 10 000€

Avec cette allocation, voici ce qui se passerait sur quelques jours, hors beta slippage pour simplifier :

Scénario	Variation du portefeuille actions (20 000€)	Variation de la ligne BX4 (10 000€)	Résultat net
CAC 40 baisse de 5%	-1 000€	+1 000€ (+10% sur 10 000€)	0€, couverture efficace
CAC 40 stable	0€	Perte liée au beta slippage seul	Légèrement négatif
CAC 40 monte de 5%	+1 000€	-1 000€ (-10% sur 10 000€)	0€, gain annulé

En pratique, la plupart des investisseurs qui utilisent cette stratégie ne couvrent pas la totalité de leur portefeuille. Une couverture partielle, de l’ordre de 15% à 25% de la valeur du portefeuille en BX4, est plus couramment pratiquée pour amortir un choc sans annuler tout potentiel de gain en cas de rebond.

Pourquoi je recommande d’alléger plutôt que de couvrir

Le calcul présenté plus haut est juste sur le papier. Mais je ne le recommande pas, et voici pourquoi, très concrètement.

D’abord, se couvrir avec du BX4 revient à se comporter comme un gérant actif qui parie sur le bon moment pour entrer et sortir d’une position. Or rien ne prouve qu’un investisseur particulier, aussi informé soit-il, sache identifier ce moment mieux que le marché lui-même. C’est exactement le même biais que le stock-picking ou le market timing que je déconseille par ailleurs sur ce blog : on remplace une exposition passive et prévisible par un pari actif sur la direction et le timing du marché, avec en plus un produit qui érode sa propre valeur par construction.

Ensuite, il y a un paradoxe que j’aime souligner : les ETF à effet de levier et inverses, censés être des instruments passifs puisqu’ils suivent un indice, se comportent en réalité comme des traders actifs à l’échelle du marché. Pour maintenir leur multiplicateur constant chaque jour, ils sont obligés d’acheter quand les cours montent et de vendre quand ils baissent. Ce mécanisme amplifie la volatilité du marché sous-jacent lui-même, en plus de pénaliser structurellement l’investisseur qui les détient sur la durée à travers le beta slippage détaillé plus haut dans cet article.

Voici les raisons concrètes qui, mises bout à bout, me font toujours préférer l’allègement à la couverture :

• Le beta slippage s’applique aussi à une couverture. Si vous gardez votre ligne de BX4 plus de quelques jours, le rééquilibrage quotidien érode sa valeur, même si le CAC 40 finit par baisser comme prévu. Une couverture qui dure trois semaines au lieu de trois jours peut vous coûter cher en érosion pure, indépendamment du sens du marché.
• Le coefficient bêta de votre portefeuille n’est presque jamais celui du CAC 40. Si vos actions ne suivent pas exactement l’indice (ce qui est la norme dès que vous détenez autre chose que les 40 valeurs du CAC dans les mêmes proportions), votre couverture sera imparfaite : trop forte ou trop faible selon les titres.
• Vendre une partie de vos actions revient au même résultat, en plus simple et moins coûteux. Si vous redoutez une baisse, alléger votre exposition actions de 10 000€ (en vendant directement une partie de votre portefeuille) vous laisse exactement à la même exposition nette au marché qu’une couverture par du BX4 à hauteur de 10 000€, mais sans les frais de gestion du BX4 (0,60% par an), sans le beta slippage, et sans risquer de vous tromper sur le bêta réel de vos titres. Pourquoi payer pour annuler une position, quand il suffit de ne pas la détenir ?
• La vente vous rapporte des liquidités que vous pouvez placer sur un support sans risque, directement dans votre PEA. C’est là que la question se pose différemment en France qu’ailleurs : contrairement à un compte de courtage classique, le PEA n’accepte pas les fonds obligataires traditionnels. Il existe toutefois une exception utile, l’Amundi PEA Euro Court Terme UCITS ETF (ISIN FR0013346681), qui réplique depuis octobre 2024 le taux monétaire de référence de la zone euro (l’€STR), pour des frais de 0,25% par an. Ce n’est pas un ETF obligataire au sens classique, mais une solution de trésorerie rémunérée, directement logeable dans votre PEA, qui remplit exactement le rôle recherché : réduire l’exposition au risque sans sortir de l’enveloppe fiscale ni parier sur le timing du marché.

Ma position est donc simple : si vous redoutez une baisse à court terme, la meilleure protection reste d’ajuster directement la part d’actions dans votre allocation, pas d’empiler un produit dérivé supplémentaire sur votre portefeuille. Le BX4 n’est pas une mauvaise assurance, c’est un produit qui n’est tout simplement pas fait pour ce rôle-là sur autre chose que quelques jours de marché très agité.

Conclusion pour l’Épargnant 3.0

Les ETF à effet de levier et les ETF bear ou short peuvent avoir un intérêt pour du trading de très court terme, quelques jours ou quelques semaines tout au plus. Ils ne sont en revanche absolument pas adaptés à un investissement de long terme, et c’est aussi la position du régulateur français.

Ne vous laissez pas aveugler par la performance impressionnante de certains ETF à effet de levier sur le marché américain de ces dernières années. Il faut systématiquement mettre cette performance en face du risque pris, et notamment de la perte maximale possible. Le ratio performance sur risque de ces produits est structurellement défavorable sur la durée, quel que soit l’indice suivi.

Concrètement, si vous découvrez les ETF, voici ce que je vous recommande :

• Écartez les ETF à effet de levier et les ETF bear ou short de tout portefeuille de long terme, quel que soit votre horizon de placement.
• Privilégiez des ETF larges et sans effet de levier (MSCI World, S&P 500, ou Nasdaq 100 classique) au sein d’une enveloppe fiscale adaptée : PEA pour les actions européennes, assurance vie pour la flexibilité et la fiscalité après 8 ans.
• Si un ETF à effet de levier vous intrigue malgré tout, gardez à l’esprit qu’il s’agit d’un pari de trading, pas d’un placement, et limitez-le à une part infime de votre patrimoine que vous êtes prêt à perdre intégralement.
• Si votre objectif est de vous protéger d’une baisse, n’utilisez pas le BX4 comme assurance : allégez directement votre exposition actions et replacez les liquidités sur un support monétaire éligible à votre enveloppe (comme l’Amundi PEA Euro Court Terme pour un PEA).

Les ETF restent, par ailleurs, des produits particulièrement intéressants pour l’immense majorité des cas d’usage. Je vous encourage à en savoir plus en téléchargeant le guide pratique des ETF, offert sur ce site. Il existe aussi de bonnes pratiques d’investissement à connaître, notamment quand on utilise les ETF : n’hésitez pas à consulter ma formation en ligne sur les ETF et la gestion passive. Vous y apprendrez notamment pourquoi il ne faut pas faire de trading de court terme et comment utiliser au mieux les ETF sur la durée.

Pour suivre l’évolution de votre patrimoine et simuler l’impact réel des frais ou d’une stratégie sur le long terme sans vous fier à des promesses de performance x2, j’ai développé l’application Épargnant 3.0, gratuite et sans inscription. Elle regroupe mes calculateurs d’investisseur long terme (intérêts composés, DCA, impact des frais) directement sur votre téléphone : téléchargement pour iPhone et iPad et téléchargement pour Android.

Je vous souhaite le meilleur pour votre épargne et surtout pour tout le reste !