ETF Or : le vrai guide 2026 (ETC, Frais, Fiscalité)

Entre le 29 janvier et le 24 juin 2026, l’or a perdu plus de 28 % de sa valeur. C’est le pire trimestre du métal jaune depuis treize ans. Et cela arrive juste après la meilleure année de l’or depuis 1979 : +64 % en dollars sur 2025.

Voilà le premier fait que je veux poser. Ce n’est pas un actif calme. Sa volatilité sur un an, mesurée en euros, atteint 24 %, soit nettement plus qu’un ETF MSCI World.

Le deuxième fait est encore moins connu. En 2025, l’or a gagné 64 % en dollars. Mais l’épargnant français qui détenait un ETC Or classique a encaissé +45,7 %. Presque vingt points de moins. Personne ne l’explique, et c’est pourtant l’un des sujets les plus importants de cet article.

Pourquoi mettre de l’or dans un portefeuille ?

Ce que dit l’histoire longue, vraiment

Commençons par la donnée la plus solide qui existe sur le sujet. Chaque année, les professeurs Dimson, Marsh et Staunton publient le Global Investment Returns Yearbook, une base de données qui remonte à 1900 et couvre 35 marchés. L’édition 2026, publiée en mars, consacre pour la première fois un chapitre entier à l’or.

Voici le résultat, en termes réels, c’est-à-dire après inflation :

Sur 126 ans, l’or a rapporté 1,3 % par an après inflation. Les actions américaines : 6,6 % par an. Un dollar investi en actions en 1900 en vaut 3 296 en pouvoir d’achat aujourd’hui. Le même dollar investi en or en vaut 5,2.

Ce n’est pas une critique de l’or. C’est le rappel qu’il ne faut pas en attendre une performance. L’or n’a pas de flux financier : pas de dividende, pas de coupon, pas de loyer. Sa valeur ne repose que sur ce que le prochain acheteur acceptera de payer.

Je le formule autrement, et cette phrase est le cœur de l’article : l’or n’est pas un moteur, c’est un amortisseur. Une assurance a une utilité et un coût. L’or aussi.

« Mais l’or protège de l’inflation » : le mythe le plus tenace

C’est l’argument que l’on entend partout. C’est aussi celui que les données démolissent le plus brutalement.

Le Yearbook 2026 a isolé les 28 années depuis 1900 où l’inflation américaine a dépassé 3 %. Résultat : l’or a affiché une performance négative dans 13 de ces 28 années. Presque une fois sur deux.

Autrement dit, quand vous en aviez le plus besoin, il y avait à peu près une chance sur deux qu’il vous laisse tomber. L’or protège le pouvoir d’achat sur un siècle, pas sur un épisode inflationniste de trois ans.

Le contre-argument sérieux existe, et je ne vais pas l’escamoter : depuis la fin de Bretton Woods en 1971, date à laquelle les États-Unis ont abandonné la convertibilité du dollar en or, la performance réelle de l’or est bien meilleure, à 4,7 % par an sur 54 ans aux États-Unis (5,8 % au Royaume-Uni, 4,3 % en Suisse). Ce chiffre est réel, il est dans le Yearbook.

Mais il faut comprendre d’où il vient. En 1971, le prix de l’or était administré par les États, gelé à 35 dollars l’once. Sa libéralisation a produit un rattrapage mécanique gigantesque. Bâtir une prévision de rendement futur sur une période qui démarre exactement au moment d’une révaluation politique, c’est le manuel du biais de sélection.

Le fait le plus dérangeant reste que entre 1980 et 2000, l’or a eu une performance réelle quasi nulle pendant vingt ans. Vingt ans. C’est plus long que l’horizon d’investissement de beaucoup de lecteurs.

Alors pourquoi les banques centrales en achètent-elles autant ?

Parce qu’elles ne cherchent pas la performance non plus. Elles cherchent un actif de réserve qui n’est le passif de personne.

Les chiffres du World Gold Council pour le premier trimestre 2026 sont éloquents : 244 tonnes achetées nettes par les banques centrales, en hausse de 3 % sur un an, et ce malgré des prix records. C’est le dix-septième mois consécutif d’achats nets. Le World Gold Council table sur 700 à 900 tonnes pour l’ensemble de 2026.

Le point important pour vous : ces acheteurs sont totalement insensibles au prix. Ils achètent pour des raisons géopolitiques, pas parce que l’or est « bon marché ». Cela crée un plancher structurel de demande, mais cela ne dit strictement rien sur le prix dans trois ans.

Le piège que personne n’explique : l’or est un actif en dollars

L’or se cote en dollars par once. Quand vous achetez un ETC Or non couvert, vous achetez en réalité deux paris en même temps : un pari sur l’or, et un pari sur le dollar.

Regardez ce que cela a donné très concrètement, sur l’un des plus gros ETC Or européens :

Année	Ce qu’a fait l’or	Ce qu’a encaissé l’épargnant en euros
2022	Environ stable	+5,62 %
2023	Hausse modérée	+9,73 %
2024	Forte hausse	+34,47 %
2025	+64 % en dollars (meilleure année depuis 1979)	+45,72 %
2026 (au 24/07)	Correction de plus de 28 % depuis le record	-4,41 %

En 2025, l’écart entre les 64 % annoncés dans la presse et les 45,7 % réellement encaissés par un épargnant de la zone euro atteint 18 points de performance. Cet écart, c’est la baisse du dollar face à l’euro.

Pourquoi l’ETF Or n’existe pas

C’est le point technique le plus mal traité sur le web francophone, et il a des conséquences réelles.

Un ETF (Exchange Traded Fund) conforme à la réglementation européenne UCITS doit être diversifié. Un fonds UCITS ne peut pas concentrer la totalité de son actif sur une seule ligne. Or l’or, c’est une seule ligne.

Conséquence : les produits qui suivent le cours de l’or ne sont pas des fonds. Ce sont des ETC (Exchange Traded Commodities), c’est-à-dire des titres de dette cotés en Bourse. La différence n’est pas cosmétique :

• Avec un ETF, vous êtes copropriétaire du fonds, qui est lui-même propriétaire des actions. En cas de faillite de l’émetteur, les actifs du fonds sont ségrégués et vous appartiennent.
• Avec un ETC, vous détenez une créance sur l’émetteur. Vous n’êtes pas propriétaire de l’or.

Est-ce grave ? Dans la pratique non, à une condition : que l’ETC soit « gold backed », c’est-à-dire adossé à un stock d’or physique alloué, déposé chez un dépositaire indépendant, avec des lingots numérotés et une liste publiée. C’est le cas de tous les produits cités plus bas. Le risque de contrepartie devient alors marginal.

En revanche, mieux vaut écarter tout produit sur l’or qui ne détient pas d’or physique alloué : produits synthétiques, à levier, ou ETC sur contrats à terme.

Piège n° 1 : les faux « ETF Or » qui suivent les mines

Certains produits portent « Gold » dans leur nom sans jamais toucher au métal. Ils suivent des sociétés minières aurifères, comme l’Amundi NYSE Arca Gold BUGS UCITS ETF.

Ce n’est pas la même chose du tout. Une minière, c’est une action : coûts d’extraction, dette, risque politique, management qui peut se tromper. Historiquement, les minières amplifient les mouvements de l’or à la hausse comme à la baisse, avec en prime un risque spécifique d’entreprise qui n’est pas rémunéré.

Si l’on veut de l’or, on achète de l’or. Si l’on veut des actions, un ETF MSCI World en contient déjà, minières comprises.

Quel ETC Or choisir en 2026 ? Le comparatif

Voici les principaux ETC adossés à de l’or physique accessibles à un épargnant français, classés par encours.

Produit	ISIN	Frais affichés	Coût réel annuel	Encours	Cotation	Stockage
iShares Physical Gold ETC	IE00B4ND3602	0,12 %	0,12 %	29,2 Md€	XETRA, Londres, Milan	Londres
Invesco Physical Gold ETC	IE00B579F325	0,12 %	0,12 %	22,6 Md€	XETRA, Euronext	Londres
Xetra-Gold	DE000A0S9GB0	0,00 %	0,36 % ⚠️	19,4 Md€	XETRA uniquement	Francfort
Amundi Physical Gold ETC	FR0013416716	0,12 %	0,12 %	9,3 Md€	Euronext Paris	Londres
WisdomTree Physical Gold	JE00B1VS3770	0,39 %	0,39 %	5,8 Md€	XETRA, Euronext	Londres
Xtrackers IE Physical Gold ETC	DE000A2T0VU5	0,11 %	0,11 %	5,2 Md€	XETRA	Londres
Xtrackers IE Physical Gold EUR Hedged	DE000A2T5DZ1	0,24 %	0,24 %	1,0 Md€	XETRA	Londres

Piège n° 2 : le « 0 % de frais » de Xetra-Gold

Regardez la ligne Xetra-Gold. Presque tous les comparateurs affichent 0,00 % de frais. C’est même souvent présenté comme « l’ETC le moins cher d’Europe ».

C’est faux, et c’est vérifiable sur le site de l’émetteur lui-même. Deutsche Börse Commodities ne prélève pas de frais de gestion, mais facture des frais de garde de 0,029 % par mois, soit 0,36 % par an TVA incluse.

Vous lisez bien : le produit présenté comme gratuit coûte trois fois plus cher que l’iShares ou l’Amundi. Cette structure existe parce que Xetra-Gold offre un droit à la livraison physique de l’or, ce qui a un intérêt fiscal spécifique en Allemagne. Pour un résident français, cet avantage est nul. On paie pour une option qui ne servira jamais.

C’est exactement le type d’erreur que je vois trop souvent : comparer des frais affichés au lieu de comparer des coûts totaux réellement supportés.

Ce que je regarde pour trancher

Pour un épargnant français en compte-titres, l’Amundi Physical Gold ETC (FR0013416716) coté sur Euronext Paris présente l’avantage pratique le plus net. À 0,12 % de frais, il évite les frais de courtage majorés que la plupart des courtiers français appliquent aux places étrangères. Sur un ordre de 1 000 €, l’écart de courtage entre Euronext Paris et XETRA peut atteindre plusieurs euros chez une banque en ligne, ce qui pèse bien plus lourd qu’un centième de point de frais annuels.

L’iShares Physical Gold ETC (IE00B4ND3602) reste la référence en taille, ce qui garantit des spreads (l’écart entre le prix d’achat et le prix de vente) parmi les plus serrés du marché.

Je ne retiens pas WisdomTree Physical Gold à 0,39 %. C’est un produit historique et parfaitement solide, mais payer trois fois plus cher pour une exposition rigoureusement identique n’a aucun sens.

Pour information, le plus gros produit or au monde reste le SPDR Gold Shares (GLD) américain, avec plus de 100 milliards de dollars d’encours et 0,40 % de frais. Il n’est pas accessible aux particuliers européens depuis l’entrée en vigueur de la réglementation PRIIPs. Ne le cherchez pas, c’est normal.

Or en assurance vie et en PER : le contrat le moins cher n’est pas le moins cher

Voici le changement le plus important depuis la dernière mise à jour de cet article, et il est très peu relayé.

Historiquement, les assurances vie ne référençaient jamais d’ETC. Elles passaient par un certificat émis par une banque. Le support de référence aujourd’hui est le Certificat 100 % Or de BNP Paribas (ISIN FRBNPP07GLD4, mnémonique 1CORB), que l’on retrouve dans Lucya CNP, Lucya Cardif et le PER Lucya Cardif. Il réplique correctement le cours de l’once, mais ses frais de financement s’élèvent à 0,75 % par an. Six fois le coût d’un ETC.

Cela commence à changer. Quelques contrats référencent désormais directement des ETC. Linxea Spirit 2 a notamment ajouté l’Amundi Physical Gold ETC à son catalogue. Le coût de l’or en assurance vie vient d’y être divisé par deux.

Contrat	Support or disponible	Nature	Frais du contrat sur UC	Frais du support	Coût total annuel
Linxea Spirit 2	Amundi Physical Gold ETC (FR0013416716)	ETC	0,50 %	0,12 %	0,62 % 🏆
Linxea Spirit 2	Xtrackers IE Physical Gold EUR Hedged (DE000A2T5DZ1)	ETC couvert	0,50 %	0,24 %	0,74 %
Linxea Avenir 2	Xtrackers IE Physical Gold EUR Hedged (DE000A2T5DZ1)	ETC couvert	0,60 %	0,24 %	0,84 %
Lucya CNP	Certificat 100 % Or (FRBNPP07GLD4)	Certificat	0,30 %	0,75 %	1,05 %
Lucya Cardif	Certificat 100 % Or (FRBNPP07GLD4)	Certificat	0,50 %	0,75 %	1,25 %
PER Lucya Cardif	Certificat 100 % Or (FRBNPP07GLD4)	Certificat	0,50 %	0,75 %	1,25 %
Rappel : compte-titres	Amundi Physical Gold ETC	ETC	0 %	0,12 %	0,12 %

La démonstration la plus parlante de tout l’article

Regardez bien les lignes Lucya CNP et Linxea Spirit 2.

Lucya CNP est le contrat le moins cher du marché français, avec 0,30 % de frais de gestion annuels sur les unités de compte. C’est un record, et c’est mérité : pour un portefeuille d’ETF actions, c’est aujourd’hui difficile à battre.

Et pourtant, pour l’or, il coûte 1,05 % par an, soit près du double de Linxea Spirit 2 qui affiche pourtant des frais de contrat 67 % plus élevés.

La raison est simple : Lucya CNP ne propose qu’un certificat à 0,75 %, quand Linxea Spirit 2 propose un ETC à 0,12 %. Le support écrase l’enveloppe.

C’est l’illustration parfaite de ce que je répète depuis dix ans : le seul chiffre qui compte n’est ni le taux affiché par le courtier, ni le taux affiché par l’émetteur, c’est la somme des deux. Un excellent contrat associé à un mauvais support donne un mauvais résultat. Le classement des contrats change selon la classe d’actifs que vous y logez.

Une remarque technique, importante pour comprendre ce que vous achetez. Le Certificat 100 % Or est émis par BNP Paribas Issuance B.V., un véhicule d’émission de droit néerlandais, avec une garantie de BNP Paribas S.A. Ce n’est pas un produit adossé à des lingots alloués et ségrégués, contrairement aux ETC cités plus haut. Vous portez donc un risque de crédit sur BNP Paribas, et le produit n’est couvert par aucun système d’indemnisation des investisseurs. La documentation de l’émetteur le dit sans détour. Le risque est faible, mais il n’est pas de même nature.

PEA, assurance vie ou compte-titres : où loger son or ?

Le PEA : la réponse est non, et elle est définitive

On ne peut pas loger d’or dans un PEA. Ni ETC, ni certificat, ni fonds. Le PEA est réservé aux actions européennes et aux OPCVM investis à 75 % au moins en actions européennes.

La seule voie détournée serait un ETF de sociétés minières éligible PEA. Comme expliqué plus haut, ce n’est pas de l’or, c’est un pari sectoriel actions.

La réforme fiscale 2026 qui change le calcul

Il faut absolument intégrer un changement que beaucoup de contenus n’ont pas encore répercuté.

L’article 12 de la loi de financement de la Sécurité sociale pour 2026 (loi n° 2025-1403 du 30 décembre 2025) a relevé la CSG sur les revenus du capital de 9,2 % à 10,6 %. Conséquences :

• Les prélèvements sociaux passent de 17,2 % à 18,6 % sur les plus-values mobilières.
• Le PFU, la « flat tax », passe de 30 % à 31,4 % (12,8 % d’impôt sur le revenu plus 18,6 % de prélèvements sociaux).
• L’assurance vie a été explicitement exclue de cette hausse : les prélèvements sociaux y restent à 17,2 %. Le PER, lui, n’a pas été exclu et passe bien à 18,6 %.

Un écart de 1,4 point s’ouvre donc en faveur de l’assurance vie. Est-ce suffisant ? Posons le calcul, personne ne prend le temps de le faire.

Le calcul : 10 000 € d’or pendant 10 ans

Hypothèse de travail purement illustrative : l’or progresse de 5 % par an en euros. Ce n’est pas une prévision, c’est un support de raisonnement. Personne ne sait ce que fera l’or.

Voici le détail, pour que vous puissiez refaire les calculs.

Option A : assurance vie à 0,50 % + ETC à 0,12 %
Rendement net de frais : 5 % – 0,62 % = 4,38 % par an.
Capital après 10 ans : 10 000 × 1,0438¹⁰ = 15 352 €.
Plus-value de 5 352 €. Après 8 ans, abattement annuel de 4 600 € pour une personne seule : 752 € soumis au prélèvement forfaitaire de 7,5 % (56 €), plus 17,2 % de prélèvements sociaux sur la totalité (920 €).
Net final : 14 375 €.

Option B : compte-titres + ETC à 0,12 %
Rendement net de frais : 5 % – 0,12 % = 4,88 % par an.
Capital après 10 ans : 10 000 × 1,0488¹⁰ = 16 104 €.
Plus-value de 6 104 €, taxée au PFU de 31,4 % : 1 917 €.
Net final : 14 187 €.

Option C : assurance vie à 0,30 % + certificat à 0,75 %
Rendement net de frais : 5 % – 1,05 % = 3,95 % par an.
Capital après 10 ans : 10 000 × 1,0395¹⁰ = 14 732 €.
Plus-value de 4 732 €, quasi intégralement absorbée par l’abattement, plus 17,2 % de prélèvements sociaux : 824 € au total.
Net final : 13 908 €.

Option D : assurance vie à 0,50 % + certificat à 0,75 %
Rendement net de frais : 5 % – 1,25 % = 3,75 % par an.
Capital après 10 ans : 10 000 × 1,0375¹⁰ = 14 450 €.
Plus-value de 4 450 €, entièrement absorbée par l’abattement, donc seulement 17,2 % de prélèvements sociaux : 766 €.
Net final : 13 684 €.

Ce qu’il faut en retenir

Avec un ETC, l’assurance vie et le compte-titres se tiennent en quelques centaines d’euros sur dix ans. L’écart de 188 € en faveur de l’assurance vie est réel mais modeste, et il s’inverse d’ailleurs sur vingt ans (environ 20 930 € pour le compte-titres contre 20 560 € pour l’assurance vie), parce que l’abattement de 4 600 € est fixe alors que l’écart de frais se capitalise.

Avec un certificat en revanche, le compte-titres l’emporte nettement, de 279 € à 503 € selon le contrat. L’avantage fiscal de l’assurance vie ne compense pas le surcoût du support.

Dans le cas de quasi-égalité, deux critères non fiscaux tranchent, et tous deux vont dans le même sens :

1. Le rééquilibrage. L’or ne sert à rien si l’on ne rééquilibre pas. Or dans un compte-titres, chaque vente d’or pour racheter des actions déclenche l’impôt à 31,4 %. Dans une assurance vie, l’arbitrage est totalement neutre fiscalement. Pour un actif dont la fonction même est d’être arbitré, c’est un avantage structurel.
2. La transmission. L’abattement de 152 500 € par bénéficiaire pour les versements avant 70 ans n’a pas d’équivalent sur un compte-titres.

La bonne pratique se résume donc ainsi : si votre contrat propose un vrai ETC, l’assurance vie est la meilleure enveloppe pour votre or. S’il ne propose qu’un certificat à 0,75 %, le compte-titres reprend l’avantage. À chacun de trancher en fonction de sa situation, de son horizon et de ses objectifs de transmission.

Un dernier point en faveur du compte-titres, souvent oublié : les moins-values sur ETC y sont imputables sur vos autres plus-values mobilières pendant dix ans. Ce n’est ni le cas de l’or physique, ni celui de l’assurance vie. Vu ce qui s’est passé au premier semestre 2026, ce n’est pas un avantage théorique. Pour le compte-titres, j’utilise Saxo Banque, qui donne accès à Euronext et XETRA à des tarifs très bas.

Or papier ou or physique ? La fiscalité 2026 tranche

L’or physique (lingots, lingotins, pièces) et l’or papier ne relèvent pas du tout du même régime fiscal. Ce point est massivement mal expliqué.

Trois points que je vois systématiquement mal traités ailleurs.

Premièrement, la taxe forfaitaire de 11,5 % porte sur le prix de vente TOTAL, pas sur le gain. Vous vendez un lingot 100 000 € que vous aviez payé 110 000 € ? Vous payez quand même 11 500 € d’impôt. Sur une perte. C’est le régime qui s’applique par défaut sans facture nominative datée.

Deuxièmement, le taux du régime des plus-values est passé à 37,6 % en 2026 (19 % d’impôt plus 18,6 % de prélèvements sociaux), contre 36,2 % auparavant. Tous les sites qui affichent encore 36,2 % ne sont pas à jour.

Troisièmement, l’exonération à 22 ans reste le seul vrai avantage fiscal de l’or physique. Grâce à l’abattement de 5 % par an au-delà de la deuxième année de détention, un lingot conservé 22 ans se vend ou se transmet sans un euro d’impôt sur la plus-value. Aucune enveloppe financière n’offre cela. Mais il faut conserver la facture nominative pendant 22 ans, et accepter les contraintes de stockage.

Retenez la conclusion pratique : l’or physique est un actif de conservation, l’or papier est un actif de portefeuille. On ne rééquilibre pas un portefeuille en découpant un lingot. À plus de 110 000 € le kilo au cours actuel, la granularité même du lingot rend le pilotage impossible.

Combien mettre en or, et surtout comment ?

Les allocations de référence

• Le Permanent Portfolio de Harry Browne : 25 % actions, 25 % obligations d’État longues, 25 % cash, 25 % or.
• Le All Weather Portfolio de Ray Dalio : un peu moins de 10 % en or, plus une poche de matières premières sur laquelle la plus grande prudence s’impose, comme je l’explique dans mon article sur les ETF matières premières.

Ces portefeuilles ont été construits et testés majoritairement sur données américaines. Leur robustesse hors des États-Unis est nettement moins établie, et leurs promoteurs le mentionnent rarement.

Ce que 2026 vient de démontrer sur le rééquilibrage

L’intérêt de l’or ne vient pas de sa performance propre. Il vient du fait qu’il monte parfois quand les actions baissent, ce qui permet de vendre haut et d’acheter bas de façon mécanique, sans avoir à prévoir quoi que ce soit.

Mais cela ne fonctionne que si l’on rééquilibre. Sans discipline de rééquilibrage, l’or est simplement un actif volatil, sans rendement, qui pèse sur la performance long terme d’un patrimoine.

C’est aussi pour cela que les tableaux de « portefeuille 50 % or / 50 % actions » qui circulent partout sont trompeurs. Ils s’appuient presque tous sur la fenêtre 2004-2024, extraordinairement favorable à l’or puisqu’elle démarre juste avant le supercycle des matières premières. Étendez la fenêtre à 1980-2000 et le même portefeuille devient catastrophique. Une allocation de 50 % en or n’est pas une stratégie, c’est un pari macroéconomique déguisé.

Les bonnes pratiques

• Rester dans une fourchette de 5 % à 10 % du patrimoine financier. Au-delà, on ne diversifie plus, on spécule.
• Investir progressivement, par versement régulier automatisé (le DCA, ou Dollar Cost Averaging). Pas parce que c’est mathématiquement optimal, les études montrent l’inverse dans deux cas sur trois, mais parce que c’est comportementalement tenable. Après une hausse de 64 % en un an, aucun investisseur normalement constitué ne place une somme importante en une fois sans risquer de paniquer trois mois plus tard.
• Écrire son allocation cible et sa règle de rééquilibrage avant d’acheter. Sans cela, on achète de l’or au sommet de janvier et on le vend au creux de juin. C’est exactement ce que des dizaines de milliers d’épargnants viennent de faire.
• Rééquilibrer d’abord par les versements en compte-titres. Quand l’or a monté, diriger ses versements vers les actions plutôt que vers l’or permet d’obtenir l’essentiel de l’effet du rééquilibrage sans déclencher un euro d’impôt.

Vous pouvez simuler l’impact des frais et des versements programmés avec les calculateurs de l’application Épargnant 3.0, gratuite et sans inscription : pour iPhone et iPad et pour Android.

Les erreurs que je vois trop souvent

• Acheter de l’or à levier. Les ETC à levier 2x ou 3x subissent le beta slippage : sur un marché volatil sans direction, ils perdent de la valeur même si l’or termine au même niveau. Ce sont des instruments de trading intraday, pas d’investissement.
• Utiliser des CFD. Les statistiques publiées par les brokers eux-mêmes, sous obligation de l’AMF, montrent qu’une large majorité de clients particuliers y perdent de l’argent. Le sujet est clos.
• Confondre encours et sécurité. Un gros ETC n’est pas plus sûr, il est plus liquide. Ce qui compte pour la sécurité, c’est la nature du collatéral et l’identité du dépositaire.
• Croire que l’or est décorrélé en permanence. L’or et les actions ont chuté ensemble à plusieurs reprises, notamment en mars 2020 lors de la crise de liquidité initiale. Dans une panique, tout ce qui est liquide se vend, y compris l’or.
• Regarder le cours en dollars. Vous vivez en euros. La seule performance qui vous concerne est celle de la ligne dans votre compte, en euros.

Questions fréquentes sur l’or, les ETF et les ETC

Conclusion pour l’Épargnant 3.0

Reprenons ce qui compte, dans l’ordre.

1. L’or n’est pas un placement de performance. 1,3 % de rendement réel par an depuis 1900, contre 6,6 % pour les actions. C’est un amortisseur, avec une utilité et un coût. Le cœur d’un portefeuille reste un ETF Monde et un bon fonds en euros.
2. L’ETF Or n’existe pas. Ce sont des ETC. Vérifiez toujours que le produit est « gold backed » avec des lingots alloués chez un dépositaire identifié.
3. Comparez les coûts totaux, pas les frais affichés. Xetra-Gold affiché à 0 % coûte en réalité 0,36 % par an. Le certificat en assurance vie coûte 1,05 % à 1,25 % tout compris. L’ETC en compte-titres coûte 0,12 %.
4. Le meilleur contrat pour vos ETF n’est pas forcément le meilleur pour votre or. Lucya CNP, avec ses 0,30 % de frais de gestion, est imbattable sur les actions et pourtant deux fois plus cher que Linxea Spirit 2 sur l’or, parce qu’il ne propose qu’un certificat. Le support écrase l’enveloppe.
5. Sans rééquilibrage, l’or ne sert à rien. Une allocation cible entre 5 % et 10 %, atteinte par versements programmés, et un rééquilibrage effectué en priorité par les versements.

L’action concrète de cette semaine : ouvrez le document d’informations clés du support or que vous détenez déjà, ou que vous envisagez, et additionnez ses frais internes avec ceux de votre enveloppe. Si le total dépasse 0,70 % par an, il y a un problème à régler, et il se règle en une opération.

Pour aller plus loin sur la construction d’une allocation qui intègre l’or, le rééquilibrage et le dimensionnement des poches défensives, je traite ces sujets en détail dans mon livre Créer et piloter un portefeuille d’ETF et dans la formation Épargnant 3.0.

Cet article partage des bonnes pratiques d’investissement. Il ne s’agit ni de conseils en investissement, ni de recommandations à l’achat ou à la vente de produits financiers. Chacun doit analyser les produits et stratégies en fonction de sa situation personnelle. L’investissement comporte un risque de perte en capital, et les performances passées ne préjugent pas des performances futures.

Je vous souhaite le meilleur pour votre épargne et surtout pour tout le reste !