Unités de compte : ce qu’elles vous coûtent vraiment

Votre relevé annuel affiche la performance de vos unités de compte. Il n’affiche jamais leur coût, parce que celui-ci est prélevé à deux endroits différents, par deux acteurs différents. À la fin de cet article, vous saurez calculer ce que vous payez réellement chaque année, et décider si vos supports le méritent.

Une unité de compte est un contenant, pas un placement.

Une unité de compte, ou UC, est un support d’investissement accessible dans une assurance vie ou un PER assurantiel, et dont la valeur n’est pas garantie par l’assureur.

La formulation juridique exacte explique tout le reste : l’assureur garantit le nombre d’unités de compte inscrites à votre contrat, jamais leur valeur. Si vous détenez 412 parts d’un fonds, vous en détiendrez 412 dans dix ans, et elles vaudront le double ou la moitié. Le fonds en euros fonctionne à l’inverse, et cette garantie se paie en rendement.

Le mot ne dit donc rien du risque, ni du coût, ni de la classe d’actifs : sous la même étiquette cohabitent un fonds monétaire qui ne bouge quasiment pas et un fonds de capital-investissement illiquide. Voici ce que recouvrent les 667 milliards d’euros logés en UC en France.

Ce qu’il y a dans les unités de compte	Part des encours
Fonds d’investissement, dont les ETF	76,6 %
Titres structurés, ou produits à formule	13,9 %
Obligations d’entreprises en direct	6,5 %
Actions en direct	2,0 %
Trésorerie et dépôts	0,9 %

Arrêtez-vous sur la deuxième ligne. Près de 93 milliards d’euros d’épargne française dorment dans des titres structurés, et cette part progresse. Ce sont ces produits dont la rémunération dépend d’un scénario de marché et dont personne ne sait dire quelle marge l’émetteur y a placée. La complexité d’un produit financier n’est jamais gratuite, et ce n’est jamais celui qui l’achète qui la paie le moins cher.

Le vrai prix d’une unité de compte est de 2,48 % par an.

Il y a deux étages de frais, facturés par deux acteurs qui ne se parlent pas.

• Les frais de gestion du contrat, prélevés par l’assureur sur l’encours de vos UC. Ils figurent sur votre relevé. Moyenne 2025 : 0,88 % par an.
• Les coûts récurrents du fonds, prélevés par la société de gestion à l’intérieur du support, avant le calcul de la valeur liquidative. Ils n’apparaissent que dans le document d’information clé du fonds. Moyenne 2025 : 1,60 % par an, frais de transaction compris.

Additionnez : 2,48 % par an. Ce chiffre ne vient pas d’une association de consommateurs, il vient de la fédération des assureurs. Et il change la façon de lire une performance : sur une année à 6 % de hausse des marchés, voilà ce qui arrive dans votre contrat.

Sur une année, l’écart paraît supportable. Sur une vie d’épargnant, il ne l’est pas. Prenons 50 000 euros, vingt ans, la même hypothèse de 6 % brut par an : seule change la ponction annuelle.

50 000 € placés une fois, sur 20 ans	Frais totaux	Capital final
ETF monde dans un contrat à 0,30 %	0,36 %	149 809 €
ETF monde dans un contrat à 0,50 %	0,62 %	142 605 €
Unité de compte moyenne du marché	2,48 %	99 875 €

Ce calcul, refaites-le avec vos montants et votre niveau de frais : le simulateur d’impact des frais fait partie des calculateurs regroupés dans l’application.

Quatre points d’écart par an, dans la même enveloppe.

On lit partout que la gestion active sous-performe. C’est vrai, et c’est devenu un slogan que plus personne ne vérifie. Il existe pourtant une donnée bien plus parlante : la performance obtenue par les fonds tels qu’ils sont détenus dans les contrats d’assurance vie français, catégorie par catégorie, sur dix ans.

Fonds actions détenus en unités de compte	Frais du fonds	Performance annuelle
ETF actions	0,29 %	+11,45 %
Fonds indiciels non cotés	0,77 %	+11,00 %
Autres fonds actions	1,93 %	+7,38 %
Fonds de fonds	1,99 %	+5,86 %
Fonds de petites et moyennes valeurs	2,26 %	+5,05 %

La relation est monotone : chaque niveau de frais supplémentaire correspond à une performance inférieure, sans exception, sur cinq catégories et dix ans. Entre la première et la troisième ligne, quatre points d’écart par an, sur la même classe d’actifs, dans la même enveloppe, avec la même fiscalité.

Ce chiffre a une faiblesse, et je préfère la dire moi-même : les ETF référencés en assurance vie sont surtout américains, et les États-Unis ont écrasé le reste du monde sur cette période. Une part de l’écart vient de là, pas de la gestion indicielle. L’écart de performance n’est donc pas acquis pour la décennie qui vient. L’écart de frais, lui, l’est.

É. P.

C’est la seule objection sérieuse, et elle se vérifie ailleurs. Les scorecards SPIVA neutralisent précisément ce biais en comparant chaque fonds à l’indice de sa propre catégorie, un fonds actions Europe face à un indice actions Europe. Sur dix ans, 93 % des fonds actions domiciliés en Europe ont sous-performé leur indice. Le problème n’est pas que les bons gérants n’existent pas, c’est qu’aucune méthode connue ne permet de les repérer à l’avance.

L’objection porte d’ailleurs sa réponse pratique. Si le risque est d’avoir gagné parce qu’on était surexposé aux États-Unis, le remède n’est pas de revenir vers des fonds à 1,93 % : c’est de détenir un ETF monde plutôt qu’un ETF américain. Vous gardez le coût minimal et vous supprimez le pari géographique.

Reste la question que ce constat ouvre : une fois le bon support identifié, comment l’articuler avec le fonds en euros, le PEA et l’horizon de chacun de vos projets ? C’est le sujet de la Masterclasse, où je reprends la construction d’une allocation depuis le début.

Ce que je regarde avant de retenir un support.

Le coût total, jamais le TER seul

Le seul chiffre qui compte est la somme des deux étages. Un ETF monde à 0,12 % dans un contrat à 0,60 % vous coûte 0,72 %, quand un ETF à 0,06 % dans un contrat à 0,30 % vous coûte 0,36 %. Sur les meilleurs contrats, ce total va aujourd’hui de 0,36 % à 0,62 % par an : le détail figure dans mon comparatif des assurances vie.

Pour la part sans risque, le fonds en euros fait déjà le travail

La réponse standard trouvée sur internet, diversifier avec des obligations, est mauvaise dans le contexte français. Un fonds en euros est déjà un portefeuille obligataire, avec deux avantages qu’aucun ETF obligataire n’offre : l’effet cliquet et la garantie en capital. En 2025 il a servi 2,65 % net de frais selon l’ACPR, quand les fonds obligataires détenus en UC ont rapporté 1,39 % par an sur dix ans, avant frais de contrat. Payer 1,20 % pour faire moins bien qu’un support garanti n’a pas de sens.

Un cas fait exception, et il est peu connu : quand le contrat exige une part minimale d’UC pour ouvrir l’accès à un fonds en euros bonifié. Un fonds monétaire, facturé environ 0,28 % et sans volatilité notable, remplit la contrainte sans vous exposer aux actions.

Trois familles que j’écarte

• Les titres structurés, parce qu’un produit dont vous ne pouvez pas calculer le coût est un produit dont vous ne pouvez pas évaluer l’intérêt.
• Les fonds thématiques, qui arrivent après la hausse du thème, avec des frais élevés et une concentration extrême. Le catalogue thématique d’un assureur renseigne sur les trois années passées, pas sur les dix à venir.
• Les OPCI, qui ont perdu 0,68 % par an sur dix ans dans les contrats français, avant même les frais de gestion. Ce sont pourtant les supports immobiliers les plus poussés au guichet, parce qu’ils sont les plus simples à loger. Les SCPI, elles, ont tenu à 3,31 % par an.

Ce que je ferais à votre place cette semaine.

Ouvrez votre relevé, relevez le taux de frais sur UC de votre contrat, puis les coûts récurrents de chaque support dans son document d’information clé. Additionnez. Au-dessus de 1 % par an, vous payez trop cher pour ce que vous obtenez. Autour de 2,5 %, vous êtes dans la moyenne française, et c’est précisément le problème.

Les unités de compte ne sont ni bonnes ni mauvaises : ce sont des contenants. Ce qui décide de votre résultat dans trente ans, c’est ce que vous mettez dedans et ce que l’ensemble prélève chaque année. Personne ne peut vous dire quels marchés monteront. Tout le monde peut vous dire, au centime près, ce que votre contrat vous prendra.

Reste la vraie question, celle du rythme : à quelle vitesse basculer un contrat existant sans déclencher une fiscalité inutile, et dans quel ordre remplir l’assurance vie, le PEA et le PER. C’est une question de méthode, et elle mérite mieux qu’un paragraphe.

Les questions qu’on me pose

Sources : France Assureurs, L’assurance vie en unités de compte, année 2025 ; ACPR, L’assurance-vie en 2025 ; SPIVA Europe Scorecard, S&P Dow Jones Indices ; loi de financement de la Sécurité sociale pour 2026 ; loi relative à l’industrie verte. Article à visée informative, qui ne constitue pas un conseil en investissement personnalisé. L’investissement en unités de compte comporte un risque de perte en capital. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures et ne sont pas constantes dans le temps. Épargnant 3.0 reçoit parfois une rétribution de ses partenaires, ce qui finance le contenu gratuit du blog.

Je vous souhaite le meilleur pour votre épargne, et surtout pour tout le reste.e reste.